|
28 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-128461/2022
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-128461/2022, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ОГРН 1187746960796, юр.адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, пом. 7, ком. 16Г, оф. 2Д) к ООО "НПК "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215) о взыскании пени
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Снабженец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПК "Электрооптика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 970 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.08.2022 иск удовлетворен на сумму 26 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с распределением судом первой инстанции государственной пошлины по иску и её отнесением на истца, поскольку отсутствовало злоупотреблением правом со стороны истца.
От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения государственной пошлины.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.
16.07.2019 между ООО "Снабженец" (исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 2187, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по профессиональной съемке видеоролика о компании, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, заказчик уплачивает пению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.
Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в части перечисления остатка - 78 800 руб.
Из представленного истцом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 970 руб.
Суд первой инстанции установил, что истцом заявлена к взысканию неустойка, которая рассчитана из общей суммы договора, без учета перечисленного ответчиком аванса (118 200 руб.), что противоречит принципу юридического равенства.
Арбитражный суд города Москвы произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, что составило сумму 778 руб.
Размер указанной неустойки не обжалуется истцом.
Также, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, а именно до 26 рублей.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами.
При распределении государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что действия истца, выразившиеся в искусственном разделении требования о взыскании неустойки после принятия решения суда по делу N А40-70851/2020 на большое количество исковых заявлений на небольшие суммы и за короткий период, являются злоупотреблением своими процессуальными правами, поэтому применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по госпошлине на истца.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку право на обращение в арбитражный суд с иском предусмотрено законом и потому не может быть признано злоупотреблением правом.
При этом, правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат критерии признания лица злоупотребляющим процессуальными правами. Часть 1 - нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. Часть 2 - злоупотребление процессуальными правами, приведшее к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
По аналогичному спору по делу N А40-247330/2021 между теми же лицами при распределении государственной пошлины суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о зл
