Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-19097/22 по делу N А41-40558/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-40558/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-40558/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа по контрактам от 29.11.2021 N 0348200049721000272, от 23.11.2021 N 0348200049721000296, от 23.11.2021 N 0348200049721000302 в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-40558/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Комтех" (подрядчик) были заключены следующие Контракты:

- N 0348200049721000272 от 29.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и автобусов отечественного производства и стран СНГ по направлению Восток;

- N 0348200049721000296 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автогрейдеров; N 0348200049721000302 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и автобусов отечественного производства и стран СНГ по направлению Юго-Восток.

Согласно позиции истца, со стороны ответчика по данным контрактам были допущены просрочки исполнения обязательств.

Так требование о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства по Контракту N 0348200049721000272 от 29.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и автобусов отечественного производства и стран СНГ по направлению Восток (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 45 258 400 (сорок пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч) четыреста рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Однако, как указывает истец, подрядчиком в нарушение предусмотренного пунктом 5.4.2 Контракта, неоднократно нарушен срок (12 нарушений) предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту, согласно расчету истца, составил 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащие исполнение обязательства по Контракту N 0348200049721000296 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автогрейдеров.

Цена Контракта составляет 20 846 490 (Двадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Однако, как указывает истец, подрядчиком в нарушение предусмотренного пунктом 5.4.2 Контракта, неоднократно нарушен срок (2 нарушения) предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного

Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту составил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требование о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства по Контракту N 0348200049721000302 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автогрейдеров (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 49 317 200 (Сорок девять миллионов триста семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Однако, как указывает истец, подрядчиком в нарушение предусмотренного пунктом 5.4.2 Контракта, неоднократно нарушен срок (16 нарушений) предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту, согласно расчету истца, составил 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего истец просил взыскать с ООО "Комтех" неустойку в виде штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контрактам: N 0348200049721000272 от 29.11.2021; N 0348200049721000296 от 23.11.2021; N 0348200049721000302 от 23.11.2021 в суммарном размере 215 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 30.12.2021 N исх- 40931/2021 от 27.01.2022 N исх-2477/2022; от 27.01.2022 N исх-2468/2022; от 27.01.2022 исх-2431/2022; от 28.02.2022 N исх-6069/2022; описью вложения с отметкой "Почты России".

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так в иске не указаны обстоятельства на которых основаны исковые требования, какие именно нарушения были допущены при выполнении контрактов и в чем они заключались.

Истец ограничился лишь декларированием о правонарушении ответчиком условий контрактов, без указания на то, какие конкретные нарушения были допущены ответчиком при исполнении контрактов.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из системы ПИК ЕАСУЗ, подтверждающие выполнение ответчиком заявок по спорным контрактам.

Представленными суду скриншотами из системы ПИК ЕАСУЗ по каждой из перечня заявок, приведенных в исковым заявлении подтвержден факт своевременного направления актов оказанных услуг в данную систему со стороны исполнителя.

Таким образом, оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.5 контрактов в данном случае не имеется, т.к. исполнитель предпринял все зависящие от него меры к своевременному направлению заказчику актов оказанных услуг, уведомлял последнего о некорректном функционировании системы ПИК ЕАСУЗ (информационная система самого заказчика), а также неоднократно получал ответы службы технической поддержки системы о ее некорректном функционировании.

Также суд учитывает, что акты оказанных услуг фактически были получены заказчиком и приняты, что следует из представленных суду скриншотов системы.

Необходимо отметить, что ПИК ЕАСУЗ является специализированным информационным ресурсом по систематизации сведений о выполнении государственных контрактов, в котором в автоматическом режиме отображаются все нарушения сроков предоставленных документов.

На основании сведений из ПИК ЕАСУЗ ответчиком при выполнении контрактов N 0348200049721000272 от 29.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и автобусов отечественного производства и стран СНГ по направления Восток, N 0348200049721000296 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автогрейдеров, N 0348200049721000302 от 23.11.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и автобусов отечественного производства и стран СНГ по направлению Юго-Восток нарушений не допущено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-40558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов