Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30586/22 по делу N А56-34545/2020

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-34545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии: Григорьева Д.О. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Олеговича (регистрационный номер 13АП-30586/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-34545/2020 (судья Даценко А.С.) о завершении процедуры реализации имущества должника, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) поступило заявление АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) о признании Григорьева Дмитрия Олеговича (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рыбаков Александр Владимирович.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в отношении Григорьева Д.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

Определением от 25.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Григорьева Д.О.; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Григорьев Д.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств отменить, освободить его от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям финансового управляющего, денежные средства от продажи автомобилей по договорам от 12.09.2019 и 29.10.2019 должник направил на погашение задолженности перед Банком, а также вносил ежемесячные платежи по кредитной карте ПАО "Сбербанк России". По факту трудоустройства Григорьев Д.О. пояснил, что сведения о заключении трудового договора и его расторжении направлял в адрес финансового управляющего. Должник указал также, что сложность поиска подходящей работы заключалась и в настоящее время продолжает состоять в том, что должник является специалистом узкого профиля, осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере поддержки и организации массовых общественных мероприятий. После увольнения с последнего места работы должник так и не трудоустроился, доходов не имеет, живет на денежные средства родителей. По мнению Григорьева Д.О., в отсутствие доказательств наличия у должника умысла, направленного на непогашение обязательств перед кредиторами, у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства.

Апелляционный суд в судебном заседании, выслушав пояснения должника по факту представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, которые у суда первой инстанции отсутствовали (приложенные к жалобе приходные кассовые ордера АО "СМП Банк", доказательства пополнения кредитной карты ПАО "Сбербанк России"), пришел к выводу о возвращении указанных доказательств Григорьеву Д.О. с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании Григорьев Д.О. поддержал доводы жалобы; пояснил, что кредитные средства привлекал в целях развития собственного бизнеса, который в результате не имел успеха; доказательств указанным доводам и утверждениям Григорьев Д.О. в материалы дела не представил, поскольку деятельность не носила официального характера.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку Григорьев Д.О. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с судебным актом только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу проверки только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Григорьева Д.О. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5 544 401,68 рублей.

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным, сделки оспорены и недействительными не признаны, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют. Судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при осуществлении в рамках дела о банкротстве обязанностей, в том числе фиксированное вознаграждение за проведение завершающей процедуры банкротства, не возмещены, денежные средства в качестве вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в депозит суда не внесены.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что из денежных средств, полученных от реализации автомобилей по договорам от 29.10.2019 и 12.09.2019, погашений задолженности перед Банком не производилось, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами. Сведения о доходах Григорьева Д.О. также отсутствуют, что подтверждает нежелание выплачивать задолженность. Финансовый управляющий также сообщил, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник предоставил ему запрошенные документы, однако больше с финансовым управляющим не сотрудничал, сведений о расходовании кредитных денежных средств, а также полученного дохода от реализации автомобилей не предоставил. С учетом данных обстоятельств финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, оставив вопрос об освобождении Григорьева Д.О. от долгов на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, выслушав пояснения Григорьева Д.О. в судебном заседании 16.08.2022, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Григорьева Д.О. правило об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным, ввиду отсутствия у должника официального трудоустройства на протяжении всей процедуры его банкротства, при этом с его стороны не был раскрыт источник его средств к существованию, на основании чего суд сделал вывод, что должник имеет источник дохода, о котором он не сообщил своему управляющему. Действия по непогашению задолженности после продажи автомобилей суд оценил как уклонение от исполнения обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.06.2022 по обособленному спору N А56-34545/2020/сд.1, от 02.09.2021 по обособленному спору N А56-34545/2020/сд.2 суд отказал финансовому управляющему о признании сделок должника по реализации автомобилей недействительными.

Вместе с тем, в рамках данных споров установлено, что 12.09.2019 Григорьев Д.О. продал транспортное средство Дудник Ирине Евгеньевне за 250 000 рублей, а 29.10.2019 - продал иной автомобиль Романовой Светлане Владимировне за 380 000 рублей.

Как указано в ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовым управляющим и не оспорено должником, на дату совершения сделок Григорьев Д.О. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые могли быть погашены за счет вырученных в совокупности 630 000 рублей.

Григорьев Д.О., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции лично, доказательств исполнения обязательств перед кредиторами не представил. Из аудиопротокола судебного заседания от 16.08.2022 апелляционный суд установил, что Григорьев Д.О. сообщил суду первой инстанции о том, что не планировал процедуру банкротства, денежные средства от продажи транспортных средств израсходовал на личные нужды, обязательств перед кредиторами не исполнял ввиду потери высокооплачиваемой работы, при этом последующее трудоустройство с более низкой оплатой труда полагал нецелесообразным, а аналогичную по уровню заработной платы и квалификации работу найти не смог; в данный момент Григорьев Д.О. живет за счет материальной поддержки родственников.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника правомерно признано судом недобросовестным.

Как правильно указано судом первой инстанции, банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Материалы дела не содержат документального подтверждения и раскрытия должником целевого расходования кредитных денежных средств, доходов от реализации автомобилей, притом что, действуя добросовестно и разумно, Григорьев Д.О. мог осуществить погашение обязательств на сумму не менее 630 000 рублей.

Апелляционный суд также не может признать убедительными пояснения должника относительно отсутствия целесообразности в трудоустройстве на работу с более низким уровнем дохода, чем получаемый ранее, данные суду первой инстанции (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.08.2022). Несмотря на то, что данное обстоятельство в действительности не может послужить основанием для неосвобождения от долгов, приведенные Григорьевым Д.О. доводы подтверждают нежелание исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как трудоспособный должник, не имеющий медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не лишен возможности предпринять дополнительные меры по поиску источника дохода не только в целях обеспечения своего существования, но и погашения задолженности в доступном ему размере. Обратное поведение не может быть признано добросовестным и разумным.

Доводы должника о том, что последний находится на иждивении своих родителей, не подтверждены документально (отсутствуют сведения о родителях, их доходах), что с большой степенью вероятности позволяет утверждать о сокрытии должником источника доходов за период после увольнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-34545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов