Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70002/22 по делу N А40-140784/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-140784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-140784/22 (92-1092)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Рот Д.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по дов. от 16.12.2021;
от ответчика:	Рот Д.А. по пасп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рот Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 N 2517722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) Цатуряном Григорием Сергеевичем в отношении арбитражного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича (место рождения: пос. Н-Берикуль Тисульского района Кемеровской обл., дата рождения: 22.02.1980, место регистрации: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 51, кв. 70, паспорт гражданина РФ 95 02 354861, дата выдачи: 24.12.2002, орган выдачи: ОВД города Черногорска Республики Хакасия, код подразделения: 192-002) 29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2517722.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 318008/19-101-416 в отношении ООО "Санстеп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 318008/19-101-416 в отношении ООО "Санстеп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно сообщению от 14.05.2020 N 4986785, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Рот Д.А. назначил собрание работников, бывших работников ООО "Санстеп" на 26.05.2020.

С учетом п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Рот Д.А. обязан опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Санстеп".

Однако арбитражный управляющий Рот Д.А. не опубликовал в газете "КоммерсантЪ" вышеуказанные сведения.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Рот Д.А. не опубликовал сообщение в газете "КоммерсантЪ" о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Санстеп". Данное административное правонарушение совершено 27.05.2020 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Рот Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рот Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Рот Д.А.

Затем заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положениями пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрена реализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания: В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом, требование статьи 12.1 Закона о банкротстве не является императивным. По смыслу данной нормы собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Из ответа, предоставленного ИФНС РФ N 34 по г. Москве, от 14.05.2020 года N 23-08/022849, следует, что общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчётность за 2016, 2018, 2019 годы.

Согласно ответу генерального директора ООО "САНСТЕП" Копина Д.А. на дату введения наблюдения текущая деятельность Должника не велась, все работники уволены, задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствовала.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работники у должника отсутствовали. Задолженность по заработной плате также отсутствовала, в реестр требований кредиторов второй очереди и реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на процедуру наблюдения и на протяжении процедуры конкурсного производства не включена задолженность перед работниками, бывшими работниками, что подтверждается сведениями:

- представленными в отчёте временного управляющего и реестре требований кредиторов, представленными к первому собранию кредиторов:

1 очередь - отсутствует, 2 очередь - отсутствует, 3 очередь - 17 712 965.59 рублей, из них: основной долг - 17 712 965.59 рублей, 6 692.96 рублей - пени (штрафы).

В отношении генерального директора ООО "САНСТЕП" Копина Д.А. 31.08.2020 года был издан приказ о его увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ вручен под роспись 04.09.2020 г. Задолженность перед Копиным Д.А. отсутствовала.

Таким образом, при отсутствии обязанности по проведению собрания работников, бывших работников перед первым собранием кредитором, состоявшимся 14.08.2020 года, в последующем при назначении проведения собраний кредиторов должника в конкурсном производстве на 24.11.2020 года, 12.02.2021 года, 14.05.2021 года, 13.08.2021 года, 12.11.2021 года, 18.03.2022 года, у арбитражного управляющего Рот Д.А. отсутствовала обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, так как по состоянию на указанные даты у должника не имелось задолженности перед работниками, бывшими работниками, что продиктовано минимизацией текущих расходов и исключения необоснованного расходования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, заявителем не обоснована необходимость проведения собрания работников и бывших работников должника, а также то обстоятельство, что не проведение указанного собрания нарушило права работников, бывших работников, перед которыми у Должника имелась задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, доказательства наличия задолженности перед работниками, бывшими работниками отсутствуют, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность у арбитражного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника. Более того, целью проведения собрания работников (бывших работников) является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. В отсутствие каких-либо актуальных вопросов, обращений работников или их представителя к арбитражному управляющему не проведение собрания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников и нарушением не является.

Более того, публикация на сайте ЕФРСБ была произведена за счёт личных денежных средств арбитражного управляющего, соответственно, права конкурсных кредиторов не могли быть нарушены; права же иных лиц, в связи с отсутствием публикации на сайте "Коммерсантъ" не могли быть нарушены, в связи с отсутствием лиц (работников, бывших работников), в целях информирования которых производится соответствующая публикация.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность по доказыванию вины общества во вмененном правонарушении возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Государственным органом не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-140784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов