Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71483/22 по делу N А40-137993/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-137993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Кронос", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-137993/22, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

(ОГРН: 1125047010021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН: 1043801536987)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобок А.А. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Аргунова Т.В. по доверенности от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронус", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СПБ "СоюзСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3504/19-К от 15.04.2019 в размере 19 054 634 рублей, неустойки за период с 21.06.2020 по 27.06.2022 в размере 11 475 266 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в период с 06.06.2020 по 11.11.2021 товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4622/20-К от 25.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца..

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3504/19-К от 15.04.2019 (далее - договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 -1.6, 2.1- 2.14) и приложениями к нему.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в период с 25.04.2019 по 11.11.2021 передав ответчику товар на общую сумму 176 084 190 рублей, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными по форме ТОРГ-12 (том 1 л.д. 68-155). Товар принят ответчиком без предъявления претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Согласно п. 7 подписанных приложений к договору N 1-34 (том 1 л.д. 34-67), стороны установили срок оплаты покупателем стоимости поставленного продавцом товара, согласно которому отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств товар оплатил частично на сумму 157 029 556 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 054 634 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 532 от 29.03.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 054 634 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соглашением N 1646/20-С от 01.04.2020 заключенным между ООО "Кронос" и ООО СПБ "СоюзСтрой", стороны согласовали размер и порядок оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 25.04.2019 по 30.10.2019, определенной по состоянию на 19.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2020 по 27.06.2022 в размере 11 475 266 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом, истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней после завершения моратория, установленного Постановлением N 497.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки, за период с 21.06.2020 по 27.06.2022 в размере 11 475 266 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению частично за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 049 364 рублей 31 копейки, в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерность применения судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, а также произведенный в связи с данным применением расчёта неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с документальной доказанностью наличия на его стороне задолженности перед истцом в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции также отклоняет.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-137993/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын