Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13004/22 по делу N А07-22203/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-22203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-22203/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Булатова Марианна Александровна (доверенность N 12 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака), Шилов Сергей Викторович (доверенность N 1205 от 07.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Новоселов Вадим Сергеевич (доверенность N 1 от 12.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о расторжении договора подряда N 15-ПД/03/19 от 28.05.2019, о взыскании 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117847 руб. сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Туймазинский завод пластиковых труб".

Определением суда от 17.11.2021 ООО "Антарес" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-22203/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с условиями договора, что выводу суда первой инстанции о том, что ожидаемый при заключении Договора результат (ремонт водопроводных сетей в заявленном в договоре объеме и качестве) не достигнут, не подтверждены материалами дела.

Дополнительно податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции, расторгая договор подряда, необоснованно не разрешил вопрос о возврате трубы, не использованной при монтаже водопровода.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом предложить ООО "Водоканал" и ООО "Регион" представить сведения о фактическом наличии у ООО "Водоканал" трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре N 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21-250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре N 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре N 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.), в частности представить сведения о фактических остатках указанных труб.

От ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами - товарными накладными, которые были приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнения определения суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: бухгалтерской справки от 18.11.2022 N 4711 к материалам дела, которые было удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства представлены во исполнения определения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал", в соответствии с постановлением администрации города Соликамска от 07.10.2013 N 1539-па, определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа. ООО "Водоканал" является единственной гарантирующей организацией на территории Соликамского ГО.

Основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС - 36.00 "Забор, очистка и распределение воды".

В собственности ООО "Водоканал" имеется единый объект N 4 в составе: водопроводные сети южной части города; главные водоводы; уличные и квартальные водопроводные сети; водозабор "Лесное", ВНС 3-го подъема, насосная станция подкачки воды "Клестовка", внутриплощадочные сети и здания. Право собственности ООО "Водоканал" подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.

28.05.2019 между ООО "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Регион" (Подрядчик), заключен договор подряда N 15-ПД/03/19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО "Регион" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы водоснабжения. Место выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) - южная часть г. Соликамска Пермского края.

Цена Договора - 72 290 000,00 рублей, включая НДС.

ООО "Водоканал" назначено лицо, ответственное за осуществление контроля за исполнение Договора (приказ от 11.06.2019 N 57).

Протяженность прокладываемого водовода согласно техническому заданию составила 11868,00 погонных метра. Пропускная способность трубопровода - 20000,00 м3 в сутки.

Водовод должен быть проложен комбинированным (открытым и методом ГНБ) способом. Местоположение участков водовода, подлежащих ремонту, содержится в техническом задании (раздел "Краткое описание выполняемых работ").

Срок выполнения работ - не более 120 дней со дня подписания договора подряда, в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком, начало работ - июль 2019 г., окончание работ - до 30.11.2019 г.

Условие о сроках исполнения является для договора подряда существенным (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В 2019 г. в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с нарушением срока выполнения работ.

На сегодняшний день работы по договору ООО "Регион" не исполнены (выполнены частично).

В течение июля-августа 2019 ООО "Регион" в адрес ООО "Водоканал" направлены счета для оплаты работ по Договору, всего на сумму 9 232 835,05 рублей. ООО "Регион" оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Работы должны выполнятся из материалов Подрядчика (пункт 1.5. Договора).

Материалы должны быть сертифицированы, соответствовать требованиям СНиП, СаНПиН РФ, пожарной безопасности. Ответственность за соответствие используемых материалов требованиям законодательства несет подрядчик (Техническое задание к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при эксплуатации объекта.

Перечень применяемых материалов определен в Ведомости основных используемых материалов и оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Для производства работ по Договору ООО "Регион" применены в том числе труба напорная ПЭ 100 SDR 21 225 х 10,8 питьевая, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом сварочных работ.

На указанные трубы напорные Исполнителем предоставлены паспорта качества, сертификат соответствия. Производитель труб - ООО "Туймазинский завод пластиковых труб".

Учитывая, что посредством водовода осуществляется водоснабжение градообразующих предприятий Соликамского ГО, существенную стоимость работ, для целей подтверждения качества применяемых ООО "Регион" для исполнения Договора материалов, в августе 2019 между ООО "Водоканал" и ООО "СтройАудитЭксперт" заключен договор N 25/19 возмездного оказания услуг от 30.09.2019.

Экспертная организация провела испытания, в том числе сертификационные, образцов трубы ПЭ SDR 21 225 х 10,8 питьевая.

Стоимость работ по договору составила 44600,00 рублей. Оплата по договору произведена ООО "Водоканал в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с заключением от 17.06.2020 N 251982-0У03191 (исполнитель - ООО "СтройАудитЭксперт" (г. Москва), эксперт Амосов С.В., сертификат эксперта N RA.RU 18001.000632), примененная для исполнения ООО "Регион" Договора труба водопроводная, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия". Установлено, что паспорт качества по ряду позиций не соответствует требованиям ГОСТ. Паспорт качества не содержит информацию о номере партии, знаке соответствия, марки сырья; фактический размер партии в метрах выше требования, установленного для размера партий данного диаметра трубы. Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус "Приостановлен" в связи с уклонением производителя, ООО "Туймазинский завод пластиковых труб", от прохождения инспекционного контроля.

Как указал истец, на участке водовода, отремонтированного силами Подрядчика с применением материалов Подрядчика (акты освидетельствования скрытых работ, составленных в августе 2019), в течение 2020 года неоднократно возникали аварии. Сведения о аварийных ситуациях содержатся в служебной записке главного инженера ООО "Водоканал", актах обследования от 27.07.2020, 25.09.2020, 25.11.2020.

Так, в районе многоквартирного дома N 57 по ул. Металлургов, г. Соликамск произошла утечка воды. Работы на указанном участке водовода выполнялись Исполнителем, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 10 - N 15 от 11.08.2019. Уведомление об аварийной ситуации направлено в адрес Подрядчика 28.09.2020 посредством электронной почты, курьерским почтовым отправлением - 29.09.2020. Уведомление вернулось без вручения.

Работы по устранению аварийной ситуации проведены в начале октября 2020 силами ООО "Водоканал".

В связи с возникающими аварийными ситуациями, ООО "Водоканал" в присутствии уполномоченного представителя ООО "Регион" 06 октября 2020 г. повторно произвело отбор образцов труб ПЭ 100 SDR 21 225 х 10.8 питьевая для целей получения экспертного заключения о соответствии применяемых при ремонтных работах материалов требованиям законодательства.

ООО "Регион" уведомлено о дате, времени и месте отбора проб, направило своего представителя для участия в отборе.

В соответствии с заключением от 09.03.2021 N 251982-0У0319-1 (исполнитель - ООО "СтройАудитЭксперт" (г. Москва), эксперт Амосов С.В., сертификат эксперта N RA.RU 18001.000632), примененная для исполнения ООО "Регион" Договора труба водопроводная, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия". Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус "Прекращен".

Оплата за исследование образцов, подготовку экспертного заключения произведена ООО "Водоканал в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Стоимость услуг по экспертизе составила 70 270 руб.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ООО "Регион" допущено существенное нарушение условий договора.

02.04.2021 в адрес ООО "Регион" направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средства в размере 9 232 835,05 рублей, уплаченных ООО "Водоканал", возмещении расходов ООО "Водоканал" на проведение экспертизы.

К уведомлению приложено экспертное заключение от 09.03.2021. Уведомление получено ООО "Регион" 18.05.2021, оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор ответчиком надлежащим образом не исполнен, а именно ООО "Регион" не представлены доказательств надлежащего исполнения работ по договору подряда.

В свою очередь истец, заявляя требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, представил в материалы дела достаточные надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в частности заключением независимой экспертизы от 17.06.2020 N 251982-0У03191.

Проведенной экспертизой установлено, что при производстве работ, вопреки условиям заключенного договора подряда, применен некачественный материал.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено неисполнение подрядчиком условий договора в установленные сроки; применение ненадлежащего материала; неустранение в полном объеме выявленных недостатков подрядчиком в разумный срок.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, подрядчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом 02.04.2021 в адрес ООО "Регион" направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части полного и качественного выполнения работ по договору подряда и возможного использования результата работ истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для расторжения договора.

С учетом изложенного, истец, реализуя право на расторжение договора также обоснованно потребовал возврата предоплаты по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 9 232 835 руб. 05 коп. в качестве оплаты за подлежавшие выполнению по договору работы.

Установив, что истец отказался от исполнения договора, а допущенные ответчиком при исполнении договора существенные недостатки полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для истца, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что у заказчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло, в связи с чем верно удовлетворил требование о взыскании 9 232 835 руб. 05 коп., уплаченных по договору денежных средств.

Требования о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 117 847 руб. также было обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за работы, при проведении которых использовался материал подрядчика, суммы денежной суммы (статьи 450, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате суммы оплаченных работ, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора подряда, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Определением от 01.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом предложить ООО "Водоканал" и ООО "Регион" представить сведения о фактическом наличии у ООО "Водоканал" трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре N 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21-250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре N 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре N 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).

Во исполнение определения суда ответчиком представлены двусторонне подписанные УПД N 5-08-А от 05.08.2019, N 17-07-А от 17.07.2019, N 24-07-А от 24.07.2019, подтверждающие факт принятия трубы истцом.

Истцом факт подписания представленных УПД не оспаривался. Надлежащими письменными доказательствами представленные ответчиком УПД истцом не оспорены. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Апелляционной коллегий учтено, что объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13).

Определением от 01.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом истцу предлагалось представить сведения о фактических остатках указанных труб. Такие сведения в материалы дела не поступили.

Представленная истцом бухгалтерская справка от 18.11.2022 N 4711 как доказательство отсутствия остатков труб в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку в самой справке отражено, что спорная труба к бухгалтерскому учету не принималась, что само по себе не опровергает факт получения истцом спорных труб, а также не представлены доказательства использования трубы с учетом того, что такая труба, по утверждению самого истца, является товаром ненадлежащего качества.

Доказательств списания (уничтожения) указанных труб истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обязать ООО "Водоканал" возвратить ООО "Регион" трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре N 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре N 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре N 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-22203/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N 15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5919004850) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236012818).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236012818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5919004850) 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117847 руб. сумму убытков, 75753 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5919004850) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64040 руб., уплаченную по платежному поручению N 1506 от 02.08.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5919004850) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236012818) трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счет-фактуре N 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счет-фактуре N 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счет-фактуре N 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5919004850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0236012818) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова