Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9313/22 по делу N А45-13737/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-13737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. (N 07АП-9313/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу N А45-13737/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн", г. Новосибирск, ИНН 5402058465, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Томск, ИНН 7017378756, о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей по договору поручения от 12.03.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежаев Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Полежаев Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2022 (веб-конференция),

от ответчика - Шишкова М.А. по доверенности от 08.09.2022,

от третьего лица - Полежаев Д.В. лично (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей по договору поручения от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Лигал Протэкшн" взыскан штраф в размере 323 831 рублей 06 копеек за период с 23.04.2019 по 10.01.2021 по договору поручения от 12.03.2018. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом Полежаева Д.В.. так как при оказании услуг он имел собственную материально-правовую заинтересованность. По мнению апеллянта, истец применяет положения п. 4.6 Договора поручения на период и платежи, которые не были установлены данным пунктом договора. Более того, очевидна несоразмерность и неразумность размера штрафа.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца и третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы судебного акта и доводы отзыва.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд находит причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований истца, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между Полежаевым Д.В. (далее - Поверенный) и ООО "Прогресс" (далее - Ответчик) был заключен договор поручения на основании, которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Ответчика юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО "Прогресс", в том числе, разработку, согласование, и правовую экспертизу различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработку и актуализацию типовых форм договоров, подготовку документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с государственными.органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО "Прогресс", а Ответчик обязан уплачивать вознаграждение ежемесячно, в размере и в сроки, установленные п. 3.1. Договора поручения от 12.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно Поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей за месяц в течение 1 календарного дня с начала месяца, идущего за отчетным (1-ое число последующего месяца). Оплата производится любым не запрещенным способом.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 поверенным были выполнены поручения ответчика, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО "Прогресс", что подтверждается актами к договору поручения от 12.03.2018.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018. акты подписаны обеими сторонами без замечаний, при этом при рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что все указанные в таких актах услуги не были оказаны, не представлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 г. по делу N А67-2612/2018 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович.

06.12.2018 Поверенный обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требований в размере 3 404 730 руб., возникшего из договора поручения, из которых 1 702 365 рублей сумма основного долга и 1 702 365 рублей штраф, с отнесением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в составе третьей очереди, требование Полежаева Д.В. в размере 129 032 рубля (основной долг) по договору поручения от 12.03.2018.

Из текста определения Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 следует, что требования Полежаева Д.В. к должнику об уплате вознаграждения за отчетные месяцы с апреля по ноябрь 2018 года, а также штрафа за нарушение сроков оплаты являются текущими платежами, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" возбуждено определением суда от 03.04.2018.

25.07.2020 Полежаев Д.В. и ООО "Лигал Протэкшн" (далее - Истец) заключили договор об уступки прав требования (цессии), на основании которого Полежаев Д.В. уступил, а ООО "Лигал Протэкшн" приняло право требования задолженности с ООО "Прогресс" по договору поручения от 12.03.2018 в полном объеме, в том числе, задолженность в размере 129 032 рубля (основной долг) согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу N А67-2612/2018.

Согласно условиям договора цессии, уступка требования влечет безусловную замену Цедента в обязательстве, указанном в п.1.1. настоящего договора, в том числе, уступка влечет замену Цедента на Цессионария при рассмотрении дела А67-2612/2018.

ООО "Лигал Протэкшн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 1 573 333 руб. рублей по договору поручения от 12.03.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 4.6. Договора поручения, в случае нарушения Доверителем сроков оплаты, Поверенный имеет право требовать штраф в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Если просрочка платежа составит более 30 календарных дней, то процент штрафа увеличивается и составит 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

Поскольку Ответчиком не были своевременно выполнены обязательства, Истец имеет право требовать применения ответственности, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому за период с 02.05.2018 по 10.01.2021 его размер составляет 1 600 000 руб. с учетом того, что по договору поручения от 12.03.2018 сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, соблюдения истцом досудебного порядка и даты обращения в суд, судом первой инстанции определен период взыскания неустойки с 23.04.2019 по 10.01.2021, к которой применены положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в отношении отказа в удовлетворении части требований не являются предметом апелляционного обжалования, возражений по ним не заявлено.

Рассматривая доводы подателя жалобы о недобросовестных действия Полежаева Д.В., апелляционный суд учитывает, что правое значение в данном случае имеет факт оказания услуг, наличие либо отсутствие доказательств того, что данные услуги не были выполнены либо выполнены в объеме и качестве, не дающем оснований требовать оплату в указанном исполнителем объеме в соответствии с условиями договора, от чего зависит вывод о наличии либо отсутствии обязанности по оплате услуг.

При рассмотрении дела факт оказания услуг поверенным подтвержден, данный факт следует из указанных выше судебных актов, вступивших в силу. Доказательств того, что услуги не были оказаны и не подлежат оплате, представлено не было. Ссылки ответчика на направленность действий на причинение вреда кредиторам подлежат оценке при рассмотрении требований таких кредиторов, при этом необходимо учесть, что поверенный действовал на основании договора, заключенного с ответчиком.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, применившего при рассмотрении дела нормы об уменьшении неустойки, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, реализуемым при наличии достаточных оснований к этому. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу санции, значительный размер договорной неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", существенно снизил размер до двухкратной ставки рефинансирования суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом пропуска срока исковой давности.

Основания для вывода о том, что сниженный таким образом размер штрафа (неустойки) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не обоснованы и подтверждены.

Доводы о распространении пункта 4.6 договора только в периоду март 2018 года отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, при этом ни из указанного пункта договора, устанавливающего размер ответственности, ни из его толковании в сопоставлении с иными условиями и смыслом договора в целом не имеется оснований для вывода о том, что рассматриваемое условие не применяется к иным периодам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу N А45-13737/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков