Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69054/22 по делу N А40-181059/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-181059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОСТМОРН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-181059/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. должником в пользу Ипатьевой Г.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Сергея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. Мещеряков Сергей Алексеевич (29.10.1967г.р., ИНН 771606694144, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе д.114, корп.2, кв. 1012) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 222508697062, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 г. поступило заявление ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Ипатьевой Г.М., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Мещерякова Сергея Алексеевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. должником в пользу Ипатьевой Г.М.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФРОСТМОРН" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении ООО "ФРОСТМОРН" указывало, что должником в пользу Ипатьевой Г.М. 31.01.2022 г. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. ООО "ФРОСТМОРН" указывает, что данный платеж отвечает признакам недействительной сделки, поскольку повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, на основании чего подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что на день совершения оспариваемого платежа у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в реестре требований кредиторов должника Мещерякова Сергея Алексеевича в рамках дела А40-181059/21-30-369Ф, за исключением требований кредитора Ипатьевой Г.М. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что спорный платеж, совершенный должником, представляет оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 г. принято к производству заявление Ипатьевой Г.М. о признании несостоятельным (банкротом) Мещерякова Сергея Алексеевича.

Как следует из материалов дела спорный платеж совершен 31.01.2022 г., то есть после принятия заявления Ипатьевой Г.М. о признании несостоятельным (банкротом) Мещерякова Сергея Алексеевича, как следствие может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, Обязательства должника перед ООО "ФРОСТМОРН" возникли до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-197089/16-95-203, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-197089/16-95-203, договором уступки прав требований от 25.10.2021 г. В соответствии с которым к ООО "ФРОСТМОРН" перешло право требования к должнику в размере 11 200 640 руб., кроме того, заявитель указывает на то, что данные факты также установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности требований ООО "ФРОСТМОРН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мещерякова Сергея Алексеевича.

П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания такой сделки недействительной не требуется установления факта недобросовестности кредитора, получившего преимущественное исполнение. Достаточно установления самого факта преимущества.

Ипатьева Г.М. в период после возбуждения производства по делу о банкротстве получила частичное удовлетворение своих требований. Требования ООО "ФРОСТМОРН" удовлетворены не были, что подтверждается их полным включением в реестр прав требований кредиторов.

Суд первой инстанции применив все необходимые нормы права сделал несоответствующий законодательству вывод, что в период до подачи своего заявления о включении требований в реестр ООО "ФРОСТМОРН" не является кредитором Должника.

Право требования к Должнику возникает не в момент подачи заявления, а при нарушении срока платежа, предусмотренного обязательством.

Ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование кредитора, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, после проверки его обоснованности, подлежит включению в реестр и ничем не отличается от требования кредитора, по заявлению которого производство было возбуждено.

Подача заявления о включении требований в реестр прав требований кредиторов после признания Должника банкротом не лишает кредитора права требовать признания недействительным частичного преимущественного погашения долга перед другим кредитором, состоявшегося до такой подачи.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж был совершен 31.01.2022 г., в назначении оспариваемого платежа указано: "оплата на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N 2-3315/20 ". Иных требований в рамках дела А40-181059/21-30-369Ф о банкротстве Мещерякова Сергея Алексеевича. Таким образом, спорный платеж не может подпадать под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив наличие оснований для признания указанных платежей недействительным на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 100 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40- 181059/21 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению Мещеряковым С.А. в пользу Ипатьевой Г.М. денежных средств в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ипатьевой Г.М. в конкурсную массу Мещерякова С.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Восстановить задолженность Мещерякова С.А. перед Ипатьевой Г.М. в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко