Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78307/22 по делу N А40-88399/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-88399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-88399/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 28.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390802090942000000 в размере 309 695 687,71 руб.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390802090942000000 размере 210 400 832,95 руб.

В судебном заседании 14.09.2022 г. ответчик заявил о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ на ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 20.09.2022 с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 71 842 584 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 626 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 1516187390802090942000000 (далее - Контракт) на разработку проектной документации, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Учебно-тренировочный комплекс отряда ПДСС с бассейном" г. Новороссийск, военный городок N 10 (шифр объекта 51/6).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 831 018 680,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для разработки проектной документации, разработки рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствен с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обследования -10.12.2015;

разработка проектной документации, градостроительной документации -15.01.2016;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 10.03.2016;

разработка рабочей документации - 01.04.2016;

выполнение строительно-монтажных работ -25.11.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016 (поскольку 10.12.2016 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 12.12.2016).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390802090942000000 в размере 309 695 687,71 руб.

В обоснование требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка выполнения работ по этапу "инженерные изыскания, обследования" с 11.12.2015 по 15.01.2016 составляет 36 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации" с 16.01.2016 по 10.03.2016 составляет 55 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" со 02.04.2016 по 25.11.2016 составляет 238 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 26.11.2016 по 12.12.2016 составляет 17 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной Центральным банком РФ (далее - ЦБ РФ) ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 10.12.2015 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены этапа работ в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "инженерные изыскания, обследования":

(831 018 680,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 36 (количество дней просрочки с 11.12.2015 по 15.01.2016) = 7 479 168,12 руб.

По состоянию на 15.01.2016 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены этапа работ в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации":

(831 018 680,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 55 (количество дней просрочки с 16.01.2016 по 10.03.2016) =11 426 506,85 руб.

По состоянию на 01.04.2016 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены этапа работ в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации":

(831 018 680,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 238 (количество дней просрочки со 02.04.2016 по 25.11.2016) = 49 445 611,46 руб.

Пс состоянию на 25.11.2016 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 536 677,21 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.08.2016 N 1.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(831 018 680,00 - 9 536 677,21) х 1/300 х 7,50% х 17 (количество дней просрочки с 26.11.2016 по 12.12.2016) = 3 491 298,51 руб.

В соответствии с пунктом 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 15.11.2021 обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту с 13.12.2016 по 15.11.2021 составляет 1799 дней.

Неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта -'стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 15.11.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 302 162 420,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.02.2021 N 36.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

(831 018 680,00 - 302 162 420,36) х 1/300 х 7,50% х 1799 (количество дней просрочки с 13.12.2016 по 15.11.2021) = 237 853 102,77 руб.

Итоговая сумма неустойки по расчётам истца по Контракту составляет:

7 479 168,12 + 11 426 506,85 + 49 445 611,46 + 3 491 298,51 + 237 853 102,77 = 309 695 687,71 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Генподрядчик полагает, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Ответчик указывал на встречное неисполнение обязательств истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 237 853 102,77 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности: а описанные обстоятельства.

Остальные доводы отзыва арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доказательства начисления неустойки исходя из общей цены Контракта не предоставлены, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Между тем предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ЗЗЗГКРФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием, для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 71 842 584 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о. взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390802090942000000 размере 210 400 832,95 руб.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 31.03.2017 N 3 (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 269 178 540,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от N 499622. Аванс в сумме 254 637 120,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от N 282424. Аванс в сумме 3 241 557,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 02.12.2016 N 383991.

Часть выплаченных Генподрядчику авансовых платежей в сумме 100 000 000,00 руб. возвращена Государственному заказчику платежным поручением от 22.12.2017 N 13413.

По состоянию на 15.11.2021 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 302 162 420,36 руб. Последнее выполнение представлено 26.02.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.02.2021 N 36.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

(269 178 540,00 - 0,00) х 7,50% х 1/300 х 751 (количество дней пользования авансом с 03.12.2015 по 22.12.2017) = 50 538 270,89 руб.;

(254 637 120,00 - 0,00) х 7,50% х 1/300 х 429 (количество дней пользования авансом с 20.10.2016 по 22.12.2017) = 27 309 831,12 руб.;

(3 241 557,80 - 0,00) х 7,50% х 1/300 х 385 (количество дней пользования авансом с 03.12.2016 по 22.12.2017) = 311 999,94 руб.;

(269 178 540,00 + 254 637 120,00 + 3 241 557,80 - 100 000 000,00) х 7,50% х 1/300 х 1162 (количество дней пользования авансом с 23.12.2017 по 26.02.2021) = 124 060 121,77 руб.;

(269 178 540,00 + 254 637 120,00 + 3 241 557,80 - 100 000 000,00 -302 162 420,36) х 7,50% х 1/300 х 262 (количество дней пользования авансом с 27.02.2021 по 15.11.2021) = 8 180 609,23 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет:

50 538 270,89 + 27 309 831,12 + 311999,94 + 124 060 121,77 + 8 180 609,23 = 210 400 832,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.18 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита.

Суд первой инстанции обоснованно не согласиться с доводами истца, поскольку требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N 275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процента п. 4.18 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Доказательств пользования авансом как коммерческим кредитом истец не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-88399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев