Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-4927/22 по делу N А33-11705/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-11705/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2022 года по делу N А33-11705/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстек" (ИНН 2465236242, ОГРН 1102468021391, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 397 452 рублей 20 копеек, неустойки в размере 185 638 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 452 рублей 20 копеек долга, 171 727 рублей 27 копеек неустойки, 14 312 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и ведет к удовлетворению притязаний истца на сумму в несколько раз превышающую ключевую ставку Банка России; считает, что неустойка рассчитана с нарушением правил расчета неустойки, без учета размера ключевой ставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.03.2021, согласно которому истец обязуется передать оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 спецификации ответчик оплачивает сумму в размере 1 722 452 рублей 20 копеек в течение трех дней с момента подписания спецификации, оставшуюся сумму за монтажные работы в размере 188 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта об оказания услуг.

На основании платежного поручения от 22.03.2021 от ответчика поступили денежные средства в размере 1 256 500 рублей, основание платежа "оплата за холодильное оборудование по договору от 01.03.2021 N П-08/21"; на основании платежного поручения от 25.05.2021 от ответчика поступили денежные средства в размере 206 500 рублей, основание платежа "оплата за монтаж оборудования по договору от 01.03.2021 N П-08/21"; на основании платежного поручения от 04.03.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, основание платежа "оплата по договору от 01.03.2021 N П-08/21 за холод".

Истец передал ответчику товар и смонтировал его, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.04.2021, 23.08.2021, 10.10.2021 актом от 10.10.2021 на общую сумму 1 910 452 рубля 20 копеек,. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, сумма долга составили 397 452 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 397 452 рублей 20 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставки товара, истец начислил 185 638 рублей 08 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде 0,1 % неустойки за просрочку оплаты товара от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в спецификации - в течение трех дней с момента подписания спецификации, спецификация подписана сторонами 01.03.2021, соответственно, срок оплаты до 04.03.2021. Оплата ответчиком произведена только 22.03.2021, 25.05.2021, 04.03.2022. Также в спецификации указано, что оставшуюся сумму ответчик уплачивает в течение трех дней с момента подписания акта, акт подписан сторонами 10.10.2021, срок оплаты до 13.10.2021, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.3. договора.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по 31.03.2022 в размере 171 727 рублей 27 копеек является обоснованным. Судом первой инстанции, верно отмечено, что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не удовлетворены судом, данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки в 0,1 % не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ответчика о неверном расчете пени (без учета ключевой ставки Банка России), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, ключевая ставка Банка России не применяется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2022 по делу N А33-11705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин