Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75713/22 по делу N А40-150428/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-150428/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юдашкин Хотель Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022,

по делу N А40-150428/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

(ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юдашкин Хотель Групп"

(ОГРН: 5147746177288, ИНН: 7701409450)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юдашкин Хотель Групп" (далее - ответчик) о взыскании для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение для последующего распределения и выплаты в пользу 10 правообладателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО "Юдашкин Хотель Групп" 28.05.2021 осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении ресторана "II Rosso", расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 34, где ООО "Юдашкин Хотель Групп" осуществляет предпринимательскую деятельность:

N	Название произведения	Исполнители
1	Rainforest	Paul Hardcastle
2	Секунды	NЮ
3	Weekend Vibe	Jubel
4	Used То Be	Steve Aoki &Kiiara Feat. Wiz Khalifa
5	Starving	Hailee Steinfeld & Grey Feat. Zedd
6	Talking Body (Gryffin Remix)	Tove Lo
7	Virus	Eastblock Bitches & Ostblockschlampen
8	Kiss Me More	Doja Cat Feat. SZA
9	Rain On Me	Lady Gaga & Ariana Grande
10	Physical	Dua Lipa

По мнению истца, ответчик, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ст. 8, 11, 12, 307, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1263, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требован требования истца являются законными и обоснованными, поскольку действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов авторов. Факт нарушения исключительных прав суд признал подтвержденным надлежащими доказательствами.

При этом суд отклонил доводы о недоказанности факта принадлежности ответчику ресторана "II Rosso", расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 34, как противоречащий представленным в дело доказательствам, а также отклонил довод о злоупотреблении правом при подаче иска с учетом введения ограничительных мер и санкций со стороны недружественных стран как необоснованный, поскольку данное обстоятельством не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей из иностранных государств.

Суд также констатировал, что ни Соединенными Штатами Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Оценивая размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019, сумма компенсации подлежит снижению до 100 000 руб. исходя из расчета - 10 000 руб. за одно нарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Истцом не был определен способ использования музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что 28.05.2021 осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений в помещении ресторана "Il Rosso", расположенного по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 34, где Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

По смыслу пп. 6. п. 2. ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, Истцом при подаче искового заявления был определен конкретный способ использования Ответчиком музыкальных произведений, входящих в реестр Истца, со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт воспроизведения произведений и способ такого воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи.

Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что единственным доказательством со стороны Истца является кассовый чек, противоречит материалам дела. Кроме кассового чека, Истцом в приложении к исковому заявлению был представлен аудиовидеофайл, приложенный к материалам дела на CD носителе, подтверждающий неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности Ответчиком.

По результатам проведенной фиксации было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста от 24.12.2021.

Таким образом, видеофиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм, осуществленная представителем Истца, а также заключение специалиста Иваниной Р.В., включая способ получения такого заключения, не вызывает сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, а, следовательно -являются допустимыми доказательствами по делу, чему была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан