Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69817/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу N А40-109356/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и кредиторов признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ПАО Банк "Югра" в размере 1 745 910 948,75 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Бестторг", ООО "Стройцемент-8", ООО "КОНСУЛ"- Кудрящова Н.В. дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 г. по делу N А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

В суд 16.01.2020 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании требований в размере 1 745 910 948,75 руб. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" как обеспеченных договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 г. N 049/ДЗ-17. 30.08.2021 г. (с учетом дополнений от 15.09.2021, от 17.09.2021 г.) в суд поступило заявление ООО "Стройград-12" о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", о применении последствий недействительности сделки, в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору об ипотеки (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером N 77:04:0001008:1246.

14.09.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" согласно которому, конкурсный управляющий просил: 1. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1246. 3. Предоставить отсрочку ООО "Инвестстрой" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, до рассмотрения заявления о признании недействительности сделки по существу.

15.02.2022 г. (с учетом дополнений от 01.03.2022 г.) в суд поступило заявление ООО "ИнвестПроект", ООО "Консул", ООО "Бестторг", ООО "Стройцемент-8" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил: 1. Привлечь в качестве соистцов ООО "ИнвестПроект", ООО "Консул", ООО "Бестторг", ООО "Стройцемент-8" в обособленный спор - заявление ООО "Стройград-12" о признании сделки (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017) недействительной для совестного рассмотрения. 2. Признать недействительной сделкой Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 года, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "ИнвестСтрой" 3. Применить последствия недействительной сделки, а именно погасить регистрационную запись в ЕГРН по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 по объекту недвижимости кадастровый номер 77:04:0001008:1246.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. вышеуказанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40- 109356/19-103-87 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "МАРКЕТ ФОНД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и кредиторов признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано. Производство по заявлению в части заявителя ООО "Бестторг" оставлено без рассмотрения. Включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ПАО Банк "Югра" в размере 1 745 910 948,75 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывать вышеуказанное требование как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1246.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 года, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "ИнвестСтрой", применить последствия недействительной сделки, а именно погасить регистрационную запись в ЕГРН по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 по объекту недвижимости кадастровый номер 77:04:0001008:1246, отказать в признании требования ПАО Банк "Югра", вытекающего из договора об открытии кредитной линии N 49/КЛ-15 от 24.04.2015 в размере 1745 910 948,75 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 N 049/ДЗ-17.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 г. между ООО "Тесей" и ПАО Банк "Югра" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 049/КЛ-15 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей (далее - договор об открытии кредитной линии).

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Тесей" по договору об открытии кредитной линии между ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестстрой" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 5-этажное, общей площадью 1 908,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 29, кадастровый номер: 77:04:0001008:1246.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., стороны оценили предмет залога в 1 745 904 948,75 рублей.

В соответствии с п.5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Стройград-12", ООО "ИнвестПроект", ООО "Консул", ООО "Бестторг", ООО "Стройцемент-8" обратились с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу А40-72325/18 по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Инвестстрой", ООО "Стимул" о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г., N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г., которым суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору N013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. 500 000 000 руб.; 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732,88 руб. - неустойки, по договору N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. - 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу А40-204356/17 по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Тосей" суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной линии N 049/КЛ-15 от 24.04.2015 г.: 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 835,61 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу А40-67960/18 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) N 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. - неустойка; по договору об открытии кредитной линии N049/КЛ-15 от 24.04.2016 г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 15 427 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 2.1 по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. - основной долг, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается надлежащими доказательства, наличие залога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда об аффилированности Банка и должника не влекут порочность договора залога.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Главный публичный интерес процедуры банкротства кредитных организаций включает защиту прав вкладчиков, а также стабилизацию банковской системы в целом.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-458/2019 по делу N А40-174896/2017).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Заключение договора о залоге/поручительстве осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Сделки залога/поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5).

Заявители считают, что Банк осуществил фактическое финансирование Должника путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок.

За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль.

Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения договора поручительства, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства (постановление АС Московского округа по делу N А40- 132245/2019 от 29.07.2020).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Заявителями не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также по ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенную позицию, в контексте настоящего спора, необходимо отметить, что оспариваемая сделка, направлена на реализация группового интереса и способствовала не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Действия по заключению оспариваемой сделки не подлежат квалификации как незаконные, т.к. будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежит вопрос о причинах банкротства должника.

В этой связи необходимо отметить, что переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017).

Указанный довод подтверждается тем, что ООО "Тесей" продолжал исполнение взятых на себя обязательств вплоть до отзыва лицензии у банка (июль 2017 г.).

Всего ООО "Тесей" выплатил банку процентов на сумму 113 274 646,29 руб. (по кредитному договору N 049/КЛ-15 от 24.04.2015).

По мнению конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград-12" оспариваемая сделка причинила вред кредиторам.

В настоящее время, в реестре требований кредиторов, помимо ПАО Банк "Югра", установлены следующие требования: - ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в общем размере 1 860 000 руб. по Договору N ИНВ/ТПС-03/2016 от 31.03.2016 за период с января 2016 по декабрь 2017 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-32179/18-45-231; - ООО "Академия-Строй" в общем размере 2 403 625,01 руб. по договору уступки права требования N АКСТР/ИС/ГИ/21-08/17 от 21.08.2017, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-311046/19-156-2328; - ООО "АкваСервис" в общем размере 2 337 397,25 руб. по договору купли-продажи NИС/АС-2016/11 от 01.11.2016 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-210802/19-82-871; - ООО "ИнвестПроект" в общем размере 5 990 547,93 руб. по договору займа от 28.01.2014 N ИП-ИС/0114, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-243456/19-47-2104; - ООО "ИнвестПроект" в общем размере 13 691 404,03 руб. по договору займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-245943/19-22-1956.; - ООО "Стройресурс" в общем размере 1 865 000 руб. по договору N СР/ИС/2015- 2004 от 20.04.2015, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-226368/19-139-1997; - ООО "ТоргУниверсал Вест" в общем размере 4 936 744,09 руб. по договору NТУ В/ИС-2715 от 27.03.2015 г, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-22533/18-136-162; - ООО "Цакера" в общем размере 11 766 312,09 руб. по договору займа N ИВС/ЦАК2018/11 от 07.11.2018, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-199089/19-156-1490; - ООО "Строительные технологии" в общем размере 391 931 371,68 руб. по договору купли-продажи материалов N СТ/И-2014 от 30.09.2014, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-286158/19-111-2277; - ООО "Консул" в общем размере 3 008 126 руб. по договору поставки N ИНКВ/Кпм-17/06-02 от 02.07.2017, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-254277/19; - АО "Московский молочный комбинат N 1" в общем размере 5 705 353,50 руб. по договору поставки N ИНВ-ММК-пм-17 от 10.04.2017; - ООО "Стройцемент-8" в общем размере 16 095 629,80 руб. по договору подряда N Инвест/ЭЛК/под/01-19 от 14.01.2019, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-264079/19; - ООО "Стройград-12" в общем размере 13 277 120,05 руб. по по договору уступки права требования (цессия) N БетС/СГР-12/ИС-2019/02 от 04.02.2019, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-148463/19-14-1221; - ООО "Мултановское" в общем размере 57 558 081,35 руб. по договору займа N В/ИС-1912-13 от 19.12.2013, по договору подряда N Ж-И/001 от 10.01.2009 г., по договору подряда N Ж-И/002 от 31.12.2009; - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в общем размере 99 424,82 руб. по договору N 27-02/23/14 от 01.05.2014 года, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-106829/2016-28-914.

Вместе с тем, Договор ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 был заключен ранее чем образовалась задолженность перед большинством кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно оспариваемый Договор ипотеки не мог причинить вред кредиторам.

Кредиторская задолженность ООО "Инвестстрой" перед указанными лицами, на момент заключения Договора ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 составляла лишь 485 975 324,65 рублей. Следует отметить, что заявителям по сделкам в лице конкурсных кредиторов ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград-12" на момент заключения Договора ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 вред не причинялся, ввиду того, что обязательства по вышеуказанным кредиторам возникли после 01.06.2017, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Данная задолженность несопоставима с масштабом деятельности как самого должника, так и с учетом всей группы.

В соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 ООО "Инвестстрой" предоставил ПАО Банк "ЮГРА" в Залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: - здание, назначение: нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 1), обще площадью 12 891,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строение 26), кадастровый номер 77:04:0001008:1246. В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 745 904 948,75 руб. Как указывает в своих заявлениях конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград12" "_Должник в обеспечение собственных средств заключил договоры залога (Договор N 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 и Договор N 095/ДЗ-15 от 05.05.2016) в обеспечении, по которым были переданы в залог объекты недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 29 с кадастровыми номерами N 77:04:0001008:1246, N 77:04:0001008:1378, при этом как установлено судебной экспертизой, стоимость предмета залога составила 505 536 661,60 руб. и 99 451 782,40 руб. соответственно.

Несмотря на это, Должник заключает Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 и повторно передает в залог объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, кадастровый номер N 77:04:0001008:1246".

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, конкурсными кредиторами ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград-12" не учтено, что на момент совершения обеспечительных сделок по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 и 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 стоимость предмета залога определена сторонами порядка 2 млрд. руб., при том, что обязательства, в обеспечение которых залог заложен составляли на момент совершения сделки всего порядка 800 млн. руб. Как указывает в своих заявлениях конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград12" на момент совершения сделки по Договору ипотеки (залог недвижимости) у должника имелись обязательства перед Банком по собственным кредитам (Договор N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 и N 013/КЛ-16 от 25.02.2016) в общем размере 981 993 972,14 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-723325/2018.

Вместе с тем, заявителями по сделкам не учтен тот факт, что моментом совершения сделки является дата заключения Договора ипотеки N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 (т.е. 01.06.2017), а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по N А40- 723325/2018.

Как указывает Верховный суд РФ в вынесенных Определениях суда по аналогичным спорам, судом должны быть исследованы обязательства должника на момент совершения обеспечительной сделки.

Более того, на момент совершения сделок по вышеуказанным кредитам (24.08.2015/25.02.2016) кредиторская задолженность ООО "Инвестстрой" составляла лишь 476 072 573,90 руб. (перед кредиторами ООО "Инвестпроект", ООО "Стройресурс", ООО "ТоргУниверсал Вест", ООО "Цакера", ООО "Строительные технологии", ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ООО "Мултановское").

Как указывает в своих заявлениях конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград12" "_Должник на момент заключения спорной сделки явно не мог исполнить свои личные обязательства (981 993 972,14 руб.) и обязательства ООО "Тесей" (305 643 123,28 руб.) перед Банком, то есть заключение Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 привело к неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника".

Вместе с тем, заявителями по сделкам не учтен тот факт, что моментом совершения сделки является дата заключения Договора ипотеки N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 (т.е. 01.06.2017) и обязательства должны быть учтены на эту дату, а не на дату решений Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018 по N А40-67960/2018/от 29.01.2018 N А40- 204356/2017.

Всего требования кредиторов, без учета ПАО Банк "Югра" составляют 532 526 137,60 рублей.

Данная задолженность так же несопоставима с масштабом деятельности как самого должника, так и с учетом всей группы.

Для должника, с учетом масштаба деятельности его и всей группы, погасить данную задолженность не составляло бы труда. Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 2 346 933 тыс. руб., в 2017 году - 2 291 097 тыс. руб.

В рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (800 319 178,09 руб.), ни стоимость активов должника (2 291 097 тыс. руб.) не противопоставлены размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительной сделки (485 975 324,65 руб.) ввиду их несоизмеримости.

Таким образом, подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, а целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее - регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград12" о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительной сделки, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения являются не обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10, 168 ГК РФ, обязательно необходимо доказать направленность таких сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам.

При этом, заявители не привели конкретных доводов относительно того, каким именно образом причинен вред имущественным правам кредиторам, в нарушение вышеуказанных норм Закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестстрой" цели причинения вреда кредиторам, а также, не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой", конкурсных кредиторов ООО "Инвестпроект", ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград-12" о признании недействительной сделкой - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестстрой" в полном объеме, как следствие посчитал возможным установить требования кредитора ПАО Банк "Югра" как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001008:1246.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов сводятся к идентичным доводам заявлений ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", которые не были рассмотрены в первой инстанции не указано.

Кроме того, конкурсный управляющий должника согласился с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-109356/2019 об отказе в признании недействительной сделки должника по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017, о чем свидетельствует отсутствие поданной апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника.

Требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестстрой" основаны на вступившем в законную силу решении суда, которое оставлено без изменения судами трех инстанций и повторно судом апелляционной инстанции в порядке экстраординарного оспаривания по аналогичным доводам.

Так, решением от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Тесей" о взыскании задолженности в размере 336 306 328 руб. 76 коп., из которых: 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 024 657 руб. 53 коп. - начисленные проценты за пользование займом, 30 150 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 131 671 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 049/КЛ-15 от 24.04.2015 г.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., 049/ДЗ-17 от 01.05.2017 г, а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. - неустойка; по договору об открытии кредитной линии N049/КЛ-15 от 24.04.2016 г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 15 427 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. - основной долг, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В порядке экстраординарного обжалования предпринимались меры по обжалованию вышеуказанных судебных актов кредиторами должника, а также временным управляющим должника, со ссылками на аффилированность сторон по сделке мнимость, транзитность операций, неплатежеспособность должника и т.д., т.е. на аналогичные доводы, которые указывают заявители поданных заявлений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, доводы об аффилированности сторон по сделке, мнимости, транзитности операций, неплатежеспособности должника не нашли своего подтверждения.

Обязательство ООО "Инвестстрой" перед ПАО Банк "Югра" возникло не из самого кредитного договора, а из Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017. Условия Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестстрой" прямо предусматривали сохранение обязательства по Залогу даже в случае признания кредитного договора недействительным (пункт 4.4.12 договора об ипотеке).

В рассматриваемом случае стороны Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 в пункте 4.4.12 названого договора предусмотрели, что Залогодатель (ООО "Инвестстрой") обязуется также отвечать перед банком за обеспечение обязательств заемщика (ООО "Тесей") по возврату всего полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Более того, кредитный договор не был признан недействительным.

Доводы ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о наличии у ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестстрой" цели причинения вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 был заключен ранее чем образовалась задолженность почти перед многими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, кроме ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "АкваСервис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Стройресурс", ООО "ТоргУниверсал Вест", ООО "Строительные технологии", АО "Московский молочный комбинат N 1", ООО "Мултановское", ЗАО "Микояновский мясокомбинат". Соответственно указанный Договор ипотеки, в принципе не мог причинить вред кредиторам.

Кредиторская задолженность ООО "Инвестстрой" перед указанными лицами, на момент заключения Договора ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 составляла лишь 485 975 324,65 рублей.

Заявителям по сделкам в лице конкурсных кредиторов ООО "Консул", ООО "Стройцемент-8", ООО "Сройград-12" на момент заключения Договора ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 вред не причинялся, ввиду того, что обязательства по вышеуказанным кредиторам возникли после 01.06.2017, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Данная задолженность несопоставима с масштабом деятельности как самого должника, так и с учетом всей группы. По мнению ПАО Банк "Югра" для должника, с учетом масштаба деятельности его и всей группы, погасить данную задолженность не составляло бы труда.

В соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости) N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 ООО "Инвестстрой" предоставил ПАО Банк "ЮГРА" в Залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 1), обще площадью 12 891,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строение 26), кадастровый номер 77:04:0001008:1246.

В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 745 904 948,75 руб.

Заявителями по сделкам не учтен тот факт, что моментом совершения сделки является дата заключения Договора ипотеки N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 (т.е. 01.06.2017), а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по N А40-723325/2018.

Как указывает Верховный суд РФ в вынесенных Определениях суда по аналогичным спорам, судом должны быть исследованы обязательства должника на момент совершения обеспечительной сделки.

Моментом совершения сделки является дата заключения Договора ипотеки N 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 (т.е. 01.06.2017) и обязательства должны быть учтены на эту дату, а не на дату решений Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018 по N А40-67960/2018/от 29.01.2018 N А40-204356/2017.

Всего требования кредиторов, без учета ПАО Банк "Югра" составляют 532 526 137,60 рублей. Данная задолженность так же несопоставима с масштабом деятельности как самого должника, так и с учетом всей группы. По мнению ПАО Банк "Югра" для должника, с учетом масштаба деятельности его и всей группы, погасить данную задолженность не составляло бы труда.

В данном случае из материалов дела следует, что главная цель залога заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГРАД-12", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова