Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-20455/22 по делу N А32-58096/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-58096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-58096/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - должник, ООО "Луч") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-58096/2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-58096/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрирован экскаватор Komatsu PC360-7, 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 3 000 000 руб., а также транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, рыночная стоимость которого 2 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи права собственности на предмет лизинга от 28.06.2021 к договору лизинга от 25.10.2018 к лизингополучателю - ООО "Луч" перешло право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, в отношении которого признана конструктивная гибель; предмет лизинга передан должнику в состоянии "как есть". Апеллянт указал, что решением единственного участника Немыкина В.В. от 08.10.2018 увеличен уставный капитал ООО "Луч" в связи с приобретением имущества до 14 557 300 руб.: земснаряд тип 180-60 2 000 куб.м. - 1 штука, 2000 года - 13 980 800 руб., конвейер специальный СМД 151-15 - 1 штука - 576 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-58096/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 15.12.2021 у ООО "Луч" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 769 724,57 руб., в том числе: основной долг - 469 660,34 руб., пени - 177 352,38 руб., штрафы - 122 711,85 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2019 года, декларации по транспортному налогу с организаций за 2018, 2020 годы, расчеты по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2019 года, по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2019 года, решения от 19.12.2019 N 16-14/197, от 17.01.2020 N 101, от 30.01.2020 N 16-14/82, от 31.01.2020 N 207, от 04.02.2020 N 11-15/233, от 08.10.2020 N 16-14/337, N 16-14/338, от 18.03.2021 N 16-14/59, от 18.03.2021 N 16-14/60, от 10.06.2021 N 16-14/204, N 16-14/205, от 16.09.2021 N 16-14/352, от 11.11.2021 N 16-14/468 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченный орган направил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 44727 от 08.07.2019, N 61034 от 06.08.2019, N 63493 от 09.09.2019, N 64853 от 09.10.2019, N 81080 от 19.08.2020, N 81093 от 19.08.2020, N 81081 от 19.08.2020, N 86858 от 07.12.2020, N 86859 от 07.12.2020, N 23855 от 12.04.2021, N 48508 от 09.07.2021, N 48507 от 09.07.2021, N 49571 от 20.07.2021, N 56578 от 04.10.2021, N 63374 от 07.12.2021.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 9245 от 12.08.2019, N 9336 от 19.09.2019, N 9568 от 09.10.2019, N 10520 от 14.12.2019, N 8009 от 09.10.2020, N 29 от 09.01.2021, N 4270 от 14.05.2021, N 6584 от 11.08.2021, N 6989 от 18.08.2021, N 8675 от 24.11.2021.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника: N 6832 от 19.08.2019, N 6964 от 26.09.2019, N 7688 от 12.11.2019, N 50 от 31.12.2019, N 7974 от 20.10.2020, N 109 от 21.01.2021, N 3548 от 25.05.2021, N 4448 от 25.11.2021.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство: от 07.10.2019, N 130288527/2322 от 01.10.2019, N 135474496/2322 от 16.11.2019, N 140644161/2322 от 13.01.2020, N 23022/20/639380 от 05.11.2020, N 164732292/2322 от 22.01.2021, N 173686996/2322 от 28.05.2021, N 185626785/2322 от 26.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании ООО "Луч" несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения об имуществе должника и приняв во внимание отказ заявителя от финансирования процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган не представил доказательства, которые бы с достаточностью свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Оценивая имущественное положение должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Выясняя вопрос о наличии у должника транспортных средств, суд направил запрос в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил представить сведении о наличии и нахождении в собственности у ООО "Луч" (ИНН: 2367000922, ОГРН: 1182375002303, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 44/1, оф. 5) транспортных средств, с приложением копий документов, на основании которых производилась регистрация и прекращение права собственности ООО "Луч", а также карточки регистрационного учета транспортных средств ООО "Луч" с указанием сведений о новых собственниках.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило запрашиваемые сведения, исследовав которые суд установил, что транспортное средство HYNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN XWES381CDK0001280, с 01.06.2020 находится в собственности у Стесик Марины Викторовны.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи от 18.11.2021 N 2344ип/1586, за последние три года за ООО "Луч" зарегистрирован экскаватор Komatsu РС360-7, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 51).

Однако отсутствуют какие-либо доказательства, что на момент рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, указанное транспортное средство фактически имеется у должника, возможно установить его место нахождения и включить в конкурсную массу.

Гостехнадзор по Краснодарскому краю представил сведения о том, что транспортное средство - одноковшовый фронтальный погрузчик с 24.06.2019 снят с учета, представлен договор купли-продажи от 17.06.2019, заключенный между ООО "ЛУЧ" и ООО "Инерт-Ресурс".

Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, документально опровергается сведениями, представленными регистрирующими органами.

Кроме того, из заявления уполномоченного органа также следует, что решением единственного участника Немыкина В.В. от 08.10.2018 N 4 увеличен уставный капитал ООО "Луч" до 14 557 300,0 руб.: земснаряд тип 180-60 2000 куб.м.в. - 1 штука, 2000 года - 3 980 800 руб.; конвейер специальный СМД 151-15 - 1 штука - 576 500 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал фактическое наличие указанного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ГИБДД от 21.09.2021 N 51596876, за ООО "Луч" зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN XWES381CDK0000962.

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, согласно соглашению от 28.06.2021 о расторжении договора лизинга от 25.10.2018, в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым 23.03.2020 и получением возмещения лизингодателем (АО "ВТБ-Лизинг"), АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Луч" пришли к соглашению о передаче предмета лизинга лизингополучателю - ООО "Луч", о зачете встречных однородных требований, что привело к исполнению взаимных обязательств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от 28.06.2021 к договору лизинга от 25.10.2018 к ООО "Луч" перешло право собственности на предмет лизина - транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN XWES381CDK0000962, в отношении которого была признана конструктивная гибель. Предмет лизинга передан в состоянии "как есть".

Уполномоченный орган не представил доказательства, что транспортное средство, в отношении которого принято решение о конструктивной гибели, было восстановлено должником, а также сведения о его возможной стоимости.

В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он документально не подтвержден.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало. Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Луч".

Довод уполномоченного органа о том, что суд не оценил довод об отчуждении должником транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства реализации указанных транспортных средств по цене ниже рыночной, не обосновал наличие у этих сделок признаков подозрительности. Довод уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств при оспаривании сделки о реализации транспортных средств, основан на предположении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-58096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян