Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-6232/22 по делу N А33-10675/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-10675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК":

Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2022 года по делу N А33-10675/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (далее - истец, общество "РЕСТАВРАЦИЯ СТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения в сумме 85 827 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - фонд), Кравцова Светлана Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- спорный случай не является страховым, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.07.2021 по делу N 2-297/2021 ответственность по возмещению вреда возложена на Региональный фонд капитального ремонта, а не на общество "Реставрация СТК";

- исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.10.2022 09:03:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истца доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" и обществом "Реставрация СТК" 11.10.2019 заключен договор подряда N 1286357, в предмет которого входил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 37.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда от 11.10.2019 N 1286357 общество "Реставрация СТК" обязалось застраховать строительно-монтажные риски при производстве работ, в том числе риски повреждения имущества третьих лиц.

14.10.2019 между обществом "Реставрация СТК" и обществом "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования N 037-061-004005/19 (далее - полис страхования).

Выгодоприобретателями по договору имущественного страхования являются общество "Реставрация СТК" и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд). Субподрядные организации и инженеры являются дополнительно застрахованными лицами.

Период страхования - с 14.10.2019 по 25.12.2024. Территория страхования - г. Красноярск.

Согласно пункту 3.1 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (дополнительно застрахованных сторон), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

В соответствии с пунктом 3.7 полиса страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (дополнительно застрахованных сторон) возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда.

В период с 09.02.2020 по 10.02.2020 при проведении строительно-монтажных работ в рамках договора подряда на объекте строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 37 в результате действий (бездействия) общества "Реставрация СТК" причинен имущественный вред Кравцовой С.Л., выразившийся в затоплении квартиры N 45, собственником которой она является.

Факт причинения ущерба и его размер (85 827 рублей 60 копеек) подтверждены заключением судебной экспертизы от 09.10.2020 N 396/07 и заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.07.2021 по делу N 2-297/2021 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2021). Причинителем вреда признано общество "Реставрация СТК".

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 16.11.2021.

Ущерб взыскан с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу прямого указания в ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018).

20.12.2021 Фонд исполнил заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.07.2021 по делу N 2-297/2021, в ОСП по Центральному району г. Красноярска перечислены денежные средства в размере 93 827 рублей 60 копеек.

С момента возмещения Кравцовой С.Л. убытков Фонд приобрел право требования к непосредственному причинителю вреда - ООО "Реставрация СТК".

С целью урегулирования вопроса возмещения убытков в досудебном порядке общество "Реставрация СТК" и Региональный фонд капитального ремонта 25.03.2022 заключили соглашение об обеспечительном платеже по договору от 11.10.2019 N 1286357.

С учетом суммы судебных издержек платежным поручением от 25.03.2022 N 495 общество "Реставрация СТК" перечислило в адрес Фонда 96 602 рублей 43 копейки.

Полагая, что в период с 09.02.2020 по 10.02.2020 наступил страховой случай, ссылаясь пункт 3.7 полиса страхования, с целью получения страхового возмещения общество "Реставрация СТК" заявлением от 12.03.2020 уведомило страховщика о наступлении страхового события. Страховому событию присвоен N У-001-240945/21.

Общество "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения письмом от 09.03.2022 отказало, указывая, что случай не является страховым, так как ответственность по возмещению вреда судебным решением возложена на Региональный фонд капитального ремонта, а не на ООО "Реставрация СТК".

05.04.2022 в адрес страховщика направлена претензия с приложением соглашения об обеспечительном платеже от 25.03.2022 и платежного поручения о перечислении денежных средств (почтовый идентификатор 66004369072452).

18.04.2022 страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Неудовлетворение претензии истца и отказ в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Учитывая преюдициальное значение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, а также положения статьи 182 ЖК РФ и содержание страхового полиса N 037-061-004005/19, пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 929, 1064,1081 ГК РФ, закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), статьями 182 ЖК РФ и 69 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что спорный случай не является страховым, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.07.2021 по делу N 2-297/2021 ответственность по возмещению вреда возложена на Региональный фонд капитального ремонта, а не на общество "Реставрация СТК".

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является не обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон N 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано ранее, между МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" и обществом "Реставрация СТК" 11.10.2019 заключен договор подряда N 1286357, в предмет которого входил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 37.

Согласно материалам дела, в ночь с 09.02.2020 по 10.02.2020 в результате атмосферных осадков произошло затопление квартиры N 45 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 37., собственником которой является Кравцова С.Л.

На дату наступления страхового случая действовал договор страхования от 14.10.2019 N 037-061-004005/19, заключенный между обществом "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и обществом "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" на период с 14.10.2019 по 25.12.2024 на территории г. Красноярска.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку залив квартиры Кравцовой С.Л. произошел вследствие ненадлежащей организации обществом "Реставрация СТК" (подрядчиком) работ по ремонту крыши многоквартирного дома, Региональный фонд в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации.

Именно поэтому Октябрьский районный суд г. Красноярска заочным решением от 23.07.2021 по делу N 2-297/2021 признал виновным Региональный фонд.

Трактовка апеллянта содержания полиса страхования является ошибочной и не относящейся к спорной ситуации.

Содержание пункта 5.4.9 полиса страхования к установленным обстоятельствам дела не подходит.

При этом подходит содержание пункта 3.7, согласно которому страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя (дополнительно застрахованных сторон) возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда. Исключения относятся только к имуществу, расположенному на территории страхования (территории строительной площадки) и принадлежащему страхователю, заказчику, подрядным организациям, задействованным в проведении строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда, и не распространяются на случаи причинения вреда любому имуществу иных третьих лиц.

Поскольку в данном случае предусмотрены договорные отношения, то пункт 5.4.9, в котором исключаются договорные отношения, предусматривает иные обстоятельства, которых в настоящем деле не имеется.

Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции, где виновным лицом указан Фонд, подлежит отклонению в силу закона (статья 182 ЖК РФ).

По мнению апеллянта, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно полису страхования от 14.10.2019 N 037-061-004005/19 территорией страхования является г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Н.Я. Тотмина, д. 9 и д.37, что и является местом исполнения договора страхования.

Кроме того, на официальном сайте общества "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в разделе "Контакты и офисы" в качестве отделения ответчика указан г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 301.

Также данный адрес (г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 301) отражен в спорном полисе страхования (л.д.42).

Следовательно, учитывая наличие офиса в г. Красноярске, а также выше сказанное, основания для предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края имелись в силу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 6) и участвовал в рассмотрении дела, представлял в суд процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, о нарушении правил подсудности не заявлял, что расценивается апелляционной инстанцией как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности частичного удовлетворения иска.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-10675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева