Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17602/22 по делу N А65-659/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Шурыгин А.А., доверенность от 26.07.2022 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, по делу N А65-659/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков в размере 49 304 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Заляевой Людмилы Александровны, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-15", Заляева Руслана Ильдаровича, Заляевой Регины Ильдаровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татрстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 49 304 руб. 17 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Заляева Людмила Александровна; Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-15"; Заляев Руслан Ильдарович; Заляева Регина Ильдаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, по делу N А65-659/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что по мнению ПАО Сбербанк суд первой инстанции не установил все элементы состава статьи 15 ГК РФ для применения ответственности к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина Банка, который в своей деятельности руководствовался ч. 5.2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обработал платежное поручение исходя из сведений, отраженных в платежном поручении самим плательщиком - ООО "ЖЭК-15".

Также заявитель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением Банка и убытками кредитора.

Согласно письменным пояснениям ООО "ЖЭК-15" является подрядной организацией ООО УК Уютный дом. ООО "УК Уютный дом" в материалы дела приобщено служебное письмо юридического отдела Истца в адрес директора ООО "УК Уютный дом", из содержания которого следует, что в адрес ООО УК Уютный дом поступила претензия Заляевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, юридическим отделом Истца предложено возместить ущерб в добровольном досудебном порядке, а оплату провести от виновного лица - подрядной организации ООО "ЖЭК-15".

На основании указанного служебного письма с резолюцией генерального директора ООО "УК Уютный дом", ООО "ЖЭК-15" произвело спорный платеж в адрес Заляевой Л.А.

При этом, именно ООО "ЖЭК-15" в назначении платежа указало "Возмещение мат.ущерба с-но служебной записки", что было квалифицировано банком как доход, на который взыскание не может быть обращено.

ПАО Сбербанк обращает внимание суда на то, что претензия Заляевой Л.А. поступила именно в адрес ООО "УК Уютный дом" и Истец имел возможность самостоятельно выполнить обязанность по возмещению вреда Заляевой Л.А., а не перекладывать ее на третье лицо.

Из материалов дела следует, что в 2021 году у ООО УК Уютный дом возникли обязательства в размере 49 304,17 руб. перед Заляевой Л.А., в то время как у Заляевой Л.А. имелась задолженность перед ООО УК Уютный в размере 111 173,87 рублей по исполнительному производству от 16.11.2020.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между Заляевой Л.А. и ООО "УК Уютный дом" на момент осуществления спорного платежа уже были встречные однородные обязательства, которые истец мог урегулировать посредством осуществления зачета обязательства в порядке ст.410 ГК РФ, однако этого не сделал.

При этом, ПАО Сбербанк полагает, что ООО "ЖЭК-15" надлежало корректно указать назначение платежа, а ООО "УК Уютный дом" следовало учесть, что перечисленная им в пользу должника сумма могла быть перечислена судебным приставом-исполнителем или Банком в пользу иного кредитора в порядке приоритетности.

Таким образом, Банк полагает, что взыскатель, проявивший неосмотрительность в части избрания способа исполнения обязательства перед должником по погашению задолженности, не вправе ссылаться на причинение ему вреда Банком, а последующее поведение Истца банк считает недобросовестным и не подлежащим защите.

Следовательно, в данной ситуации отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением Банка и убытками ООО "УК Уютный дом".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не доказано наличие убытков, поскольку факт наступления вреда (убытков) на стороне ООО "УК Уютный дом" может быть установлен лишь при подтверждении утраты возможности взыскания задолженности как с Заляевой Л.А., так и иных солидарных должников Заляевой Р.И., Заляева Р.И.

Как следует из материалов дела, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 111 173,87 рублей в пользу ООО "УК Уютный дом" была взыскана в солидарном порядке с Заляевой Людмилы Александровны, Заляева Руслана Ильдаровича, Заляевой Регины Ильдаровны.

Исполнительное производство в отношении Заляевой Л.А. является действующим и в рамках данного исполнительного производства произведено погашение 15% задолженности, что свидетельствует о наличии у Заляевой Л.А. имущества (денежных средств) для дальнейшего погашения задолженности.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников Заляевой Р.И., Заляева Р.И. также являются действующими. Соответственно, взыскатель не исчерпал возможности получения денежных средств с солидарных должников в рамках исполнительных производств. Ни один из солидарных должников не признан банкротом и не освобожден от исполнения обязательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 21.09.2020 N 2-981/2020 с Заляевой Людмилы Александровны, Заляева Руслана Ильдаровича, Заляевой Регины Ильдаровны в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 111 173 руб. 87 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа Ново-Савиновским РОСП г.Казани в отношении Заляевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 237577/20/16006-ИП от 16.11.2020.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, 02.04.2021 в адрес ответчика на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Заляевой Людмилы Александровны, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства 237577/20/16006-ИП от 16.11.2020.

06 апреля 2021 года на счет Заляевой Л.А. поступили денежные средства от плательщика ООО "ЖЭК-15" в размере 49 304 руб. 17 коп. с назначением платежа "Возмещение мат.ущерба с-но служебной записки".

Как указал ответчик, Банком денежные средства были отнесены к виду дохода, на который распространяется ограничение согласно ст. 101 ФЗ-229 в рамках исполнительного производства в части взыскания денежных средств, в связи с чем на денежные средства в размере 49 304 руб. 17 коп. арест наложен не был.

В связи с неисполнением Банком требований судебного пристава исполнителя на стороне истца возникли убытки в размере 49 304 руб. 17 коп. в виде неполученных денежных.

Претензия истца с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, оставлена ПАО "Сбербанк России" без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 (части 1, 2 и 3) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для возмещения убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено и не оспаривается ответчиком, что на денежные средства Заляевой Л.А., поступившие по платежному поручению N 166 от 06.04.2021 и находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 49 304 руб. 17 коп. арест наложен не был, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование действий Банка ответчик указывает, что денежные средства автоматически были отнесены к виду дохода, на который распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В назначении спорного платежа было указано: "Возмещение мат.ущерба с-но служебной записки".

Рассмотрев в указанной части правомерность действий ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение;

18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

21) денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанной статьи, денежные средства Заляевой Л.А., поступившие по платежному поручению N 166 от 06.04.2021 с назначением платежа: "Возмещение мат.ущерба с-но служебной записки" неправомерно в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя удержаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии и размере убытков истца по вине ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, обоснованно по мнению суда первой инстанции является ошибочным.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013 N 306-ЭС14-3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Ссылки ответчика на возможность погашения долга солидарными должниками, на то, что истец не имел преимущество на получение денежных средств по сравнению с другими кредиторами, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об исполнении банком законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства погашения долга солидарными должниками в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799, поскольку правовая позиция суда сформирована по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт и наличие понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками), исковое заявление подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 декабря 2021 года по делу N А43-17278/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 марта 2022 года по делу N А43-11738/2020 с участием того же ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что между Заляевой Л.А. и ООО "УК Уютный дом" на момент осуществления спорного платежа уже были встречные однородные обязательства, которые истец мог урегулировать посредством осуществления зачета обязательства в порядке ст.410 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, по делу N А65-659/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, по делу N А65-659/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин