Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76531/22 по делу N А40-162552/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-162552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-162552/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления" (ИНН 7707597786, ОГРН 5067746079066 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Вахрущев Н.В. по доверенности от 13.09.2021, от ответчика Фетисова Т.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 039 558,33 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 417 760,20 руб.

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, истец осуществление управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, что подтверждается протоколом от 15.05.2015 г.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1406,6 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020136:1593.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли у пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А, примыкание к жилому дому по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, с наличием в месте примыкания 2-х (двух) отдельных параллельных друг другу стен жилого дома и пристроя с деформационным швом между ними? 2. Имеется ли у пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А, отдельный от жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43 фундамент со всех четырех сторон? 3. Имеется ли переход (проем) между пристроем по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А и встроенным нежилым помещением, расположенном вя жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43? 4. Имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между пристроем по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А, и жилым домом по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43? 5. Имеются ли у нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А и жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, стены или иные), общие инженерные коммуникации?

В заключении эксперт пришел к выводу о наличии двух отдельных параллельных друг другу стен МКД N 43 и пристроя с деформационным швом между ними. Несущими конструкциями спорного пристроя является железобетонный каркас, обеспечиваемый колоннами и ригелями заводского изготовления. С четырех сторон рассматриваемый пристрой имеет стены фундамента. Подвал пристроя изолирован от подвала МКД N 43 и имеет обособленный вход. Проход из помещений рассматриваемого пристроя в помещения, располагающиеся в границах МКД N 43 отсутствует.

Признаки единства здания и пристроя отсутствуют. У нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43А и жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43 отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции, общие инженерные коммуникации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза была проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам, иных документов сторонами представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-162552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина