Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-6333/22 по делу N А59-971/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А59-971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу,

апелляционное производство N 05АП-6333/2022,

на определение от 16.08.2022 о распределении судебных расходов

по делу N А59-971/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1126501004486 ИНН 6501248109) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области (далее - заявитель, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее - ООО ИК "Деньги для всех", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 30.05.2022 в удовлетворении требования ОМВД России по Корсаковскому городскому округу отказано.

21.07.2022 ООО ИК "Деньги для всех" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных заявителем при представительстве его интересов в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу при составлении протокола об административном правонарушении, подготовке отзыва на заявление о привлечении общества к административной ответственности по делу N А59-971/2022.

Определением от 16.08.2022 суд взыскал в пользу ООО ИК "Деньги для всех" 5 000 рублей судебных расходов за подготовку отзыва по настоящему делу, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в удовлетворении требований по делу было отказано не по причине отсутствия состава административного правонарушения, а по причине составления протокола в отношении должностного лица, в то время как, заявление в отношении юридического лица. В настоящее время ОМВД России по Корсаковскому городскому округу повторно подано заявление о привлечении ООО ИК "Деньги для всех" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ. Кроме того, в ходе составления протокола представитель ООО ИК "Деньги для всех" не содействовал действиям государственного органа, не представлял запрошенные документы.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022, которое вступило в законную силу 30.06.2022 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 21.07.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 16.02.2022 N 2-А, заключенный между ООО ИК "Деньги для всех" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Носатовым Олегом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1 договора от 16.02.2022 N 2-А в предмет договора входит:

- представление интересов заказчика в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу при составление протокола об административном правонарушении;

- представление объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1 составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту выполненных работ от 08.07.2022 N 06-Р заказчик принял оказанные услуги на сумму 25 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 N 350 на сумму 25 000 рублей.

Также заявителем представлен договор от 23.05.2022 N 2-А/1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ИК "Деньги для всех" (заказчик) и ИП Носатовым О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктами 1, 3.1 договора от 23.05.2022 N 2-А/1 определено, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на заявление ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о привлечении ООО ИК "Деньги для всех" к административной ответственности, рассматриваемому в Арбитражном суде Сахалинской области общей стоимостью 10 000 рублей.

Заказчик принял без замечаний и возражений оказанные услуги в заявленном размере согласно акту от 08.07.2022 N 07-Р и оплатил их в полном объеме, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 12.07.2022 N 351 на 10 000 рублей.

Следовательно, заявитель указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 25 000 рублей, заявленных в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, за представление интересов и объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции верно установил со ссылкой на абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) отсутствие оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции верно определено, что общество требует не судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, а возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела административным органом, которое не может быть удовлетворено в порядке главы 9 АПК РФ.

В отношении требований заявителя о возмещении расходов за составление отзыва на заявление в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что нормами арбитражного процессуального законодательства вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявления о привлечении ООО ИК "Деньги для всех" к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело, и следует считать, что понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора судебные издержки, подлежат взысканию.

Из материалов дела явствует, что от ООО ИК "Деньги для всех" поступал только отзыв на заявление от 25.05.2022. В судебных заседаниях представитель от общества не участвовал.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей чрезмерными. Применительно к рассматриваемой ситуации, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление одного процессуального документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в отношении действий представителя в ходе составления протокола об административном правонарушении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на требования, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также указание апеллянтом на обстоятельство того, что в удовлетворении требований по делу было отказано не по причине отсутствия состава административного правонарушения, а по причине составления протокола в отношении должностного лица, в то время как, заявление в отношении юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 30.05.2022 в удовлетворении требования ОМВД России по Корсаковскому городскому округу отказано. Таким образом, сторона была вовлечена в судебный процесс необоснованно и понесла соответствующие расходы, которые должны быть возмещены неправой стороной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 по делу N А59-971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина