Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-13861/22 по делу N А76-47357/2019

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-47357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "УЮТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-47357/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Ветер Надежда Геннадьевна (доверенность N ИА-93 от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" - Быкова Янина Валерьевна (приказ N 1 от 19.09.2013, паспорт, диплом), Савина Наталья Викторовна (доверенность N 4 от 16.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖКХ "Уют") о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную на ОДН по договору N 74010141006404 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 199 457 руб. 49 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 66 654 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6. л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-47357/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность размера задолженности.

Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: больничный лист от 08.08.2022, скриншоты писем с сайта @mail от 08.08.2022 11:48, от 10.08.2022 12:27, от 28.05.2021 08:56, от 27.01.2022 16:42, приложения N 1, N 2, N 3 (начисления по нормативу потребления при отсутствии ИПУ), справочный расчет УЭС (сводный), справка от 14.11.2022, расчеты к материалам дела, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Истец направил в адрес ООО ХКЖ "Уют" оферту от 20.06.2019 (т.1. л.д. 20) договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД N 74010141006404 от 01.07.2019, которая ответчиком не подписана.

Письмом N ЧО/13.2/3983 от 06.11.2019 (т.1. л.д. 92) истец направил в адрес ответчика приложение N 1-1 к договору - перечень многоквартирных домов покупателя (т.1. л.д. 95), соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019 (т.1. л.д. 93), дополнительное соглашение от 01.11.2019 (т.1. л.д. 99). Все указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком.

Как следует из искового заявления за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, с учетом итогового уточнения исковых требований, на сумму 199 457 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета (т.1. л.д. 35-36, 70 оборот -71 оборот;т.5. л.д. 44-45), ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 31-32, 67 оборот - 70),сведениями о потреблении населением (т.2. л.д. 8-30, 40-87), информацией об отгрузке энергии по абонентам (т.2. л.д. 94-119; т.3. л.д. 29-45, 105-128; т.4. л.д. 56-60, 111-161), счет-фактурами (т.1. л.д. 29-30, 66-67; т.2. л.д. 134-138; т.3. л.д. 58-59).

Также истцом представлены расчеты ОДН (т.2. л.д. 88-93, т.3. л.д. 3-6, 13-18, 60), справочные расчеты (т.2. л.д. 131; т.3. л.д. 19-26, 143-152; т.5. л.д. 7-16).

Из искового заявления следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 199 457 руб. 49 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N ЧО/09/1922 от 17.09.2019с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 15-18). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правил N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период, ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т.1. л.д. 35-36, 70 оборот - 71 оборот; т.5. л.д. 44-45), ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 31-32, 67 оборот - 70), сведениями о потреблении населением (т.2. л.д. 8-30, 40-87), информацией об отгрузке энергии по абонентам (т.2. л.д. 94-119; т.3. л.д. 29-45, 105-128; т.4. л.д. 56-60, 111-161), счет-фактурами (т.1. л.д. 29-30, 66-67; т.2. л.д. 134-138; т.3. л.д. 58-59). Также истцом представлены расчеты ОДН (т.2. л.д. 88-93, т.3. л.д. 3-6, 13-18, 60), справочные расчеты (т.2. л.д. 131; т.3. л.д. 19-26, 143-152; т.5. л.д. 7-16).

Руководствуясь предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 199 457 руб. 49 коп.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета, нормативов и в соответствии с установленными тарифами.

Судом первой инстанции подробно оценены все заявленные ответчиком доводы относительно размера поставленного ресурса (страницы 11-20 решения), судом первой инстанции исследованы вопросы правильности применения нормативов, показаний приборов учета, тарифов, правильности учета истцом "отрицательных" показаний поставленного ресурса и учета истцом поступивших по МКД платежей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, каких-либо новых существенных обстоятельств, которые были заявлены ответчиком, не были учтено судом первой инстанции подателем апелляционной жалобы не названо.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отмечено верно, что поскольку гараж, находящийся по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, мкр. 31, площадка 8, ПГСК "ЭКО-Н", N 15 не является точкой поставки по спорному договору и не включен в состав имущества, находящегося под управлением ответчика, то исковые требования в указанной части (200 кВт/ч выставленные в сентябре 2019 года) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования частично в размере - 198 763 руб.(199 457 руб. 49 коп. - 694 руб.).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика должны рассматриваться как договорные.

Более того, в отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 54) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 89-91; т.3. л.д. 48-51, 139; т.4. л.д. 30-33, 88-90; т.5. л.д. 136-137, 156-161, 165-167) ответчик возражений относительно факта заключения договора, равно как и управления спорными МКД, в которые в спорный период истцом фактически поставлялась электрическая энергия, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выходит за пределы предостережения ГУ ГЖИ по МКД по адресу ул. Тимирязева 29, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

По данным сайта ГИС ЖКХ договор на управление данного МКД заключен 04.05.2018, соответственно обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возникает с момента заключения договора управления, таким образом обязанность по оплате ОДН существовала у ответчика с начала спорного периода.

Исполняя предостережение ГУ ГЖИ, истцом был произведен перерасчет собственникам жилых помещений и с 01.07.2019 произведено начисление электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющей компании ООО ЖКХ "УЮТ", что подтверждается сопроводительным письмом N ЧО/01/6241 от 11.09.2020 о направлении соглашения к договору энергоснабжения N 74010141006404 от 01.07.2019 (т.2. л.д. 120), соглашение о корректировке начислений (т.2.л.д. 122-124), доказательства его направления в адрес истца (т.2. л.д. 121), а также расчеты (т.2. л.д. 125-131) и корректировочные счета-фактуры в отношении МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29 (т.2. л.д. 134-138).

Следовательно, предостережение ГУ ГЖИ Челябинской области N 23560 от 17.08.2020 истцом исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в расчете истца арифметических ошибок и необоснованного округления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В приложении N 12 за июль, август 2019 г. между сторонами имеются разночтение данных об общем расходе физических лиц и величине перерасчета по ОДН в текущем периоде, т.к. исходными данными являются поквартирные данные о начисленном расходе и перерасчете.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, за расчетный период в сроки, установленные Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354, размер платы за коммунальную услугу, в соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, который в расчете ОДН учтен величиной с долями.

После поступления информации о показании ИПУ согласно п. 61 Правила N 354 выполняется перерасчет объема бытового потребления, который в расчете ОДН учтен величиной с долями. Вышеуказанные объемы общего расхода физических лиц и величины перерасчета ОДН в текущем периоде в полном объеме учтены в расчете ОДН.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены в полном объеме отрицательные ОДН на 31.12.2019 не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, отрицательные значения ОДН (пояснения истца т.6. л.д. 9-11), сложившиеся за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 учтены истцом в январе 2020 года, что подтверждается представленными истцом расчетами ОДН за декабрь 2019 года, январь 2020 (т.6. л.д. 12-13).

Учет отрицательных значений ОДН за декабрь 2019 в январе 2020 соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса и не нарушает прав ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поступившие в адрес истца платежи зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности за спорные периоды не обосновано без согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, даты, номера платежных поручений и суммы отражены в расчете основного долга.

Истцом учтены все поступившие в его адрес платежи в счет погашения образовавшейся задолженности (т.6. л.д. 3).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком предоставлены не были.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 66 654 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (т.6. л.д. 3) за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 66 654 руб. 81 коп.

Судом расчет истца (т.6. л.д. 3) проверен и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в части суммы основного долга.

По расчету суда, исходя из суммы основного долга в размере 198 763 руб., размер финансовой санкции за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 составил 67 083 руб. 85 коп. (т.6. л.д. 31-32).

Расчет неустойки суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем критической оценке не подвергается (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Доказательств невозможности своевременного заявления такого заявления, с учетом того, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Челябинской области с 29.11.2019 по 16.08.2022 (более 2,5 лет), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-47357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова