Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75538/22 по делу N А40-169207/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-169207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компания "TOKAI OPTECS N.V." на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-169207/22 (25-1286)

по иску Компании "TOKAI OPTECS N.V."

к ИП Мустафиной Халиде Харисовне

о взыскании,

при участии:

от истца:	Быков А.А. по дов. от 18.02.2022, Ершова Е.В. по дов. от 18.02.2022,
от ответчика:	Ярославцева Е.Ю. по дов. от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания "TOKAI OPTECS N.V." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Халиде Харисовне о взыскании задолженности в размере 1 647 431,26 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 165 939,20 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 Исковое заявление Компании "TOKAI OPTECS N.V." к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Халиде Харисовне о взыскании задолженности в размере 1 647 431,26 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 165 939,20 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (статья 5 Закона о третейских судах). Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона о третейских судах).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на основании Контракта на поставку и закупку изделий N 01/20 от 03.02.2022 (далее - Контракт).

В соответствии с п.10 Контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в Москве в соответствии с правилами ведения дел в указанном Арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 10 Контракта, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-169207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов