Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75859/22 по делу N А40-220623/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-220623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОПОЛИТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 года по делу N А40-220623/21, по иску ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ" (ИНН 9710083382, ОГРН 1207700180753) к ООО "ГЕОПОЛИТИКА" (ИНН 5032139830, ОГРН 1055006362355) о расторжении Договора N47 от 29.06.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 400 руб. по встречному иску ООО "ГЕОПОЛИТИКА" к ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ" о взыскании задолженности по договору N47 от 29.06.2021 года в размере 275 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатенков А.А. по доверенности от 27.12.2021, Паршина А.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Никитин Г.М. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ" (далее также - ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПОЛИТИКА" (далее также - ООО "ГЕОПОЛИТИКА", ответчик по первоначальному иску) с требованиями о расторжении Договора N 47 от 29.06.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 400 руб.

ООО "ГЕОПОЛИТИКА" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 275 400 руб. задолженности.

Решением суда от "14" сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решение, ООО "ГЕОПОЛИТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ" (далее - Заказчик) и ООО "ГЕОПОЛИТИКА" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 47 на выполнение инженерных изысканий, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение инженерно-геодезических изысканий, включая подготовку технического отчета по результатам изысканий, далее - "Работы", по объекту: Московская обл., Одинцовский р-н, с/и Никольское, в районе д. Ястребки, КН 50:20:0060548:271.

В соответствии с п. 1.2. договора технический отчет выполняется в объемах и в соответствии с Техническим заданием на инженерные изыскания (Приложение N 1 к настоящему Договору, далее - "Техническое задание").

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполненных в объеме указанном в Техническом задании составляет 550 800 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчиком оплачен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 N 436.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней от даты начала выполнения работ, т.е. в срок не позднее 05.07.2021.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указал, что выполненные Ответчиком работы не соответствуют Техническому заданию, в предоставленном Исполнителем техническом отчете отображенные инженерные сети не соответствуют их фактическому расположению, что является существенным нарушением обязательств по выполнению работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора.

В связи с нарушениями, допущенными Ответчиком по первоначальному иску, Истец направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий Договора от 09.09.2021. Истцом была направлена "Претензия (повторная досудебная)" от 23.09.2021 с требованием о расторжении Договора и возврате авансового платежа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий вместе с актом о выполненных работах передан Заказчику (Истцу) в сентябре 2021 года, однако работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, предъявленных ООО "ГЕОПОЛИТИКА" к приемке ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ", на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 15.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненный ответчиком ООО "Геополитика" по договору N 47 от 29.06.2021 года условиям договора, техническому заданию, а также требованиям СП, ГОСТ обычно предъявляемым к такого рода работам?

Вопрос 2. При наличии недостатков в результате работ, установить, являются ли недостатки существенными или устранимыми, определить их перечень, а также возможность использования результата работ указанным в договоре целям?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Результат работ, выполненный ответчиком ООО "ГЕОПОЛИТИКА" по Договору N 47 от 29.06.2021 года не соответствует условиям договора, техническому заданию, а также требованиям СП, ГОСТ обычно предъявляемым к такого рода работам.

Вывод по вопросу 2: При исследовании технического отчета по инже-нерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская об-ласть, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271, выполненного ООО "ГЕОПОЛИТКА", обнару-жены в разделе графические материалы следующие недостатки:

1) На листах N N 1-4 инженерно-топографического плана отсутствуют условные обозначения;

2) На листе N 2 (см. рис.N 3) из 4-х листов инженерно-топографического плана нанесен незаконченный подземный электрокабель (выделен красным цве-том).

3) На листе N 3 (см. рис.N 4) из 4-х листов инженерно-топографического плана нанесен незаконченный подземный электрокабель (выделен красным цве-том);

4) На листах N N 1-4 инженерно-топографического плана отсутствуют ха-рактеристики инженерных коммуникаций в соответствии с п.п. 5.179, СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства;

5) В техническом отчете отсутствуют сведения согласно п.п. 5.3.5.10, СП 317.1325800.2017 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ:

- планы (схемы) сетей подземных коммуникаций и сооружений с их техни-ческими характеристиками, согласованные с собственниками (эксплуатирующими организациями) (имеется согласование только с ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети);

- сведения о собственниках инженерных коммуникаций, об эксплуатирую-щих организациях, включая почтовый адрес, номера телефонов и адреса элек-тронной почты;

6) В техническом отчете на инженерно-топографическом плане отсутствуют сведения о подземном волоконно-оптическом кабеле, принадлежащем ООО "Объединенные сети", а также лист согласования с данной эксплуатирующей ор-ганизацией.

По ходатайству было запрошено согласование размещения на плане воло-конно-оптических линий связи, принадлежащих ООО "Объединенные Сети".

На рис. N 5 представлено согласование, но не с ООО "Объединенные Сети", а с физическим лицом с подписью и датой от 18.10.2021 г., когда результат работ был уже передан Заказчику Исполнителем.

Результат работ, а именно выполненный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271 имеет существенные недостатки. Использовать результат работ по указанным в Договоре целям невозможно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ООО "ГЕОПОЛИТИКА" просит признать представленный истцом технический отчет недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, приобщить к материалам дела полный Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. В судебном заседании ответчик уточнил данное заявление, просил суд расценивать данное заявление как ходатайство об исключении из числа доказательств по делу.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, неизвестные лица извлекли итоговые листы с инженерно-топографическим планом, содержащие согласования эксплуатирующих организаций, из отчета, когда он уже находился в распоряжении у истца. В данном заявлении ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что заключение эксперта N 27-06/2022, представленное в материалы дела, основано на недопустимом доказательстве - техническом отчете в неполном объеме.

Так, вопреки доводам ООО "ГЕОПОЛИТИКА", изложенным в указанном ходатайстве об исключении доказательств, а также в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и вызове экспертов, экспертам направлялись материалы дела, с которыми стороны были ознакомлены, возражений против приобщения к материалам дела заявлено не было.

Кроме того, исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие листа согласования не влияет на выводы экспертов, поскольку согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения, результат работ в целом не соответствует договору и техническому заданию, а также не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что результат работ, а именно технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271 имеет существенные недостатки. Использовать результат работ по указанным в Договоре целям невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора суд исходит из того, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения договора ответчиком по первоначальному иску.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом по первоначальному иску исполнено: в адрес ООО "ГЕОПОЛИТИКА" направлялась претензия от 23.09.2021 с требованием о расторжении Договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, имеются правовые основания для расторжения договора N 47 от 29.06.2021 года, заключенного между ООО "ГЕОПОЛИТИКА" и ООО "ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ", в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный ответчиком результат работ в виде полученной заказчиком документации по своей сути не является Техническим отчетом в понимании требований Договора и действующего законодательства и не представляет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по Договору со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, результат работ, а именно выполненный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271 имеет существенные недостатки. Использовать результат работ по указанным в Договоре целям невозможно.

Вопреки доводам ООО "ГЕОПОЛИТИКА", изложенным в ходатайстве об исключении доказательств, а также в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и вызове экспертов, экспертам направлялись материалы дела, с которыми стороны были ознакомлены, возражений против приобщения к материалам дела заявлено не было.

Довод ответчика, основанный на том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения недопустимое доказательство, является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-220623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семенова