Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-78/22 по делу N А67-6305/2021

г. Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-6305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны (N 07АП-78/2022 (3)) на определение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6305/2021 (судья Д.А. Гребенников)

по заявлению Видишева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) к Видишеву Дмитрию Александровичу (ИНН 700203258519) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Магнит", Земан С.К.,

при участии:

от Подкорытовой О.И: представитель Адамов В.Н., действующий по доверенности от 14 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Оксана Ивановна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магнит М", обратилась с исковым заявлением о взыскании с Видишева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, г.Томск, ул.Енисейская, д.37 оф.2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610) убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2021 по делу N А67-6305/2021 оставлено без изменения.

Видишев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Подкорытовой Оксаны Ивановны 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Томской области от 25 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подкорытова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 8 тысяч рублей, при этом, указывая на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела и вырабатывания правовой позиции.

Представитель Подкорытовой О.И. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в части убедительными.

Так, суд первой инстанции взыскал 5 000 рублей в качестве расходов за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции.

Между тем, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г. по делу N А45- 10429/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу N А45-7928/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 г. по делу N А27-19863/2021).

Как следует из карточки дела N А67-6305/2021, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не подавались заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела.

При этом, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.04.2017 г. по делу N А46-8016/2015 отметил, что учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, суды обоснованно указали, что поскольку договором от 02.02.2015 не предусмотрено иное, указанные в акте выполненных работ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на изучение законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела), не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в стоимость юридических услуг, оказанных Обществу на основании указанного договора. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Подкорытовой расходов представителя на ознакомление с материалами дела и формирования правовой позиции.

В данной части принятый судебный акт подлежит изменению.

В части чрезмерности взысканных судебных расходов доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался такими критериями как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6305/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Подкорытовой Оксаны Ивановны в пользу Видишева Дмитрия Александровича 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.