Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75420/22 по делу N А40-110016/2022

г.Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-110016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСВП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-110016/22

по иску ООО "Руснавгеосеть"

к ООО "НСВП"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ООО "НСВП"

к ООО "Руснавгеосеть"

об изменении порядка расчетов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайфеев В.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: Позднякова Е.Ю. по доверенности от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснавгеосеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НСВП" о взыскании задолженности в сумме 104.250 долларов США и неустойки в размере 571,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 в порядке ст.132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НСВП" к ООО "Руснавгеосеть" об изменении порядка расчетов по договору от 29.09.2017 N 77.

Решением суда от 13.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Руснавгеосеть" и ООО "Национальная сеть высокоточного спутникового позиционирования" (перепродавец) подписано Соглашения о перепродаже N 77 на приобретение продукции и услуг у компании ООО "Руснавгеосеть".

В соответствии с условиями договора 14.01.2022 истец выполнил поставку ответчику, подтверждается товарной накладной N 23 от 14.01.2022.

Стоимость поставки в соответствии со счетом N 53 от 13.01.2022 составляет 104 250 долларов США.

Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

Днем проведения платежа признается дата зачисления денег на расчетный счет истца.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований по состоянию на дату рассмотрения иска задолженность по указанной поставке ответчика перед истцом составляет 104 250 долларов США. Для данной поставки отсрочка оплаты составляла 60 (шестьдесят) дней от даты инвойса лог инвойса в Российской Федерации - счет на оплату).

Счет на оплату и отгрузка по данной поставке датируются 13.01.2022, следовательно, последним днем на оплату данной поставки ответчиком является 14.03.2022.

Согласно уточненному расчету истца, за просрочку оплаты по данной поставке по состоянию на 31.03.2022 составляет: 571,69 доллар США.

Исходя из расчета пени: 104 250 долларов США (сумма задолженности) х 17 (количество дней просрочки оплаты в месяце март) /31 (число дней в месяце март) х 1% (пеня, установленная договором в месяц) = 571,69 доллар США.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104 821,69 (104 250 + 571,69) долларов США (USD).

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наступлением существенных изменений обстоятельств, обусловленных введением Правительством США экономических санкций в отношении Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Руснавгеосеть" обязательств по соглашению в части гарантийного обслуживания, необходимости поиска иных партнеров и каналов обслуживания, включая использование параллельного импорта, а также возникновение связанных с этим убытков перепродавца.

В связи с наступлением вышеизложенных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, перепродавец предложил ООО "Руснавгеосеть" варианты по изменению условий соглашения в части оплаты поставленной продукции (письмо от 15.03.2022 N 20, письмо от 29.04.2022 N 31), в том числе для компенсации дополнительных издержек.

До настоящего времени истец ответ на вышеуказанные письма не представил. Уведомления о наступлении обстоятельств невозможности исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в адрес истца не поступали.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 104 250 долларов США. является обоснованным и подлежит удовлетворению, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом не рассмотрены факты об отказе группы компаний Тримбл, включая поставщиков и учредителей истца, от сотрудничества с юридическими лицами на территории России в связи с введением санкций недружественными странами.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022 ответчик не предоставил суду факты об отказе группы компаний Тримбл, включая поставщиков и учредителей истца, от сотрудничества с юридическими лицами на территории России в связи с введением санкций недружественными странами, не предоставлено ни одного документа.

Ответчик в жалобе сообщает, что учредителями ООО "Руснавгеосеть" являются резиденты Нидерландов - Тримбл Юроп Б.В. и Тримбл Интернэшнл Б.В. Далее ответчик сообщает о корпорации Trimble, но ответчик не предоставил документы, позволяющие идентифицировать корпорацию Trimble.

Также ответчик утверждает, что в технических характеристиках контроллера TSC5 указаны некие юридические лица из США, Германии и Сингапура, но не приводит правовой информации о данных юридических лицах, вследствие чего их невозможно идентифицировать.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства связи между ООО "Руснавгеосеть" или ее учредителями и вышеуказанными юридическими лицами.

Ответчик указывает, что не были рассмотрены факты об отказе группы компаний Тримбл, включая поставщиков и учредителей истца, от сотрудничества с юридическими лицами на территории России в связи с введением санкций недружественными странами, но в своей апелляционной жалобе ссылается на Распоряжения Правительства и Указы президента, не связанные с данными фактами.

В судебном заседании 07.09.2022 судом первой инстанции рассмотрено Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, Российских юридических и физических лиц".

Ответчик не представил доказательства, что действие данного распространяется на ООО "Руснавгеосеть". Кроме того, данное распоряжение не имеет ограничений и запретов в отношении указанных в нем стран.

Судом был рассмотрен п.2 Указа Президента РФ от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик.

В данном Указе запрещается исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или не исполнены в полном объеме, но истец не является юридическим лицом, находящимся под санкциями и, следовательно, не подпадает по действие данного Указа.

Кроме того, ответчик ссылается на Постановление правительства РФ от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252".

Данное Постановление Правительства приводит закрытый перечень юридических лиц, на которых распространяются запреты и ограничения Указа Президента РФ от 03.05.2022 N 252.

Истец, его учредители или иное юридическое лицо с наименованием Trimble в данном Постановлении отсутствуют, следовательно, применение ответных специальных экономических мер на них не распространяется.

Ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе также ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 8-П от 13.02.2018, но данное Постановление рассматривает авторское право и ввоз продукции с разрешения правообладателя, что не является предметом спора между сторонами.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы дана оценка влиянию санкционной политики на отношения сторон по спорному соглашению, предметом которого является поставка и техническое обслуживание товара с территории недружественных стран. Поставка осуществлялась российским юридическим лицом с территории Российской Федерации - со склада истца в г. Москве.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы факты существенного изменения обстоятельств, существовавших при заключении ответчиком спорного соглашения, после 07.03.2022, однако ответчик не привел факты существенного изменения обстоятельств, существовавших при заключении ответчиком спорного соглашения, после 07.03.2022, оборудование ответчик купил у ООО "Руснавгеосеть" (истец), а не у указанного им юридического лица.

Гарантийные обязательства по данному оборудованию несет ООО "Руснавгеосеть", а не иное юридическое лицо.

В электронном письме ответчик обращается с заявкой на ремонт GEDO и контроллера TSC3, но истец поставил ответчику оборудование TSC3 04.08.2020., что подтверждается товарной накладной N 769, гарантийный срок данного оборудования, в соответствии с п.13.1 соглашения составляющий 12 месяцев с момента поставки, закончился 04.08.2021.

Оборудование GEDO истец поставил ответчику 13.11.2020, что подтверждается товарной накладной N 1086, гарантийный срок данного оборудования, в соответствии с п.13.1 соглашения составляющий 12 месяцев с момента поставки, закончился 13.11.2021.

Если ответчику требовался ремонт данного оборудования, то он мог обратиться в истцу, а не к указанному им юридическому лицу.

Таким образом электронное письмо не подлежит рассмотрению в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на запрос ответчика N 192 от 26.05.2022 истцом был направлен ответ 07.06.2022.

Ответ с подтверждением его отправки приложен к материалам дела.

Также было установлено, что запрос касался оборудования GEDO и контроллера TSC3, срок гарантийных обязательств по которым закончился, и которые не являются предметом спора.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении судебного акта не принята во внимание недобросовестность поведения истца в ответ на предложение ответчика об изменении соглашения при изменения существенных обстоятельств.

Судом установлены добросовестность истца и отсутствие доказательств направления истцу предложения ответчика об изменении соглашения при изменения существенных обстоятельств.

Судом было рассмотрено отсутствие со стороны ответчика доказательств необходимости изменения соглашения о перепродаже N 77 от 26.09.2017.

В соответствии с п.16.1 соглашения о перепродаже N 77 от 26.09.2017 настоящее соглашение представляет собой полную договоренность сторон в отношении его предмета, полностью заменяет и отменяет любые имеющие к нему отношение одновременные или предыдущие устные или письменные заверения, заявления, договоренности и соглашения. Настоящее соглашение полностью заменяет все и любые стандартные или общие условия и положения продаж и поставок, указанные на стандартных бланках Руснавгеосеть или перепродавца. Настоящее соглашение может быть дополнено или изменено только при помощи иного документа с указанием даты, подписанного сторонами. Все стороны отказываются от будущего права требовать, оспаривать или утверждать, что данное соглашение было изменено, отменено или заменено в любое время и в любом отношении каким-либо иным способом, включая, без ограничения, устное соглашение, конклюдентные действия или правовую презумпцию".

Таким образом, ответчик не вправе просить изменения условий соглашения, в том числе в части порядка оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания, подтверждающие существенное нарушение соглашения истцом. Истцом не были нарушены условия соглашения о перепродаже N 77 от 26.09.2017.

Ответчик ссылается на письмо N 20 от 15.03.2022, но не представил доказательства направления данного письма истцу. Ответчик в качестве доказательства направления данного письма направил в материалы судебного дела распечатку отправки (скриншот) на почтовый адрес rngrus@yandex.ru.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в соответствии с реквизитами сторон, указанными в соглашении о перепродаже N 77 от 26.09.2017 данный почтовый адрес принадлежит ответчику, из чего следует, что ответчик отправил письмо Ответчику, то есть сам себе.

Ответчик ссылается на письмо N 31 от 29.04.2022, но не представляет доказательств направления данного письма истцу.

Ответчик в качестве доказательства направления данного письма направил в материалы судебного дела распечатку отправки (скриншот) на почтовый адрес gaifeef@rusnavgeo.ru, но такого почтового адреса у истца нет.

В соответствии с реквизитами сторон, указанными в соглашении о перепродаже N 77 от 26.09.2017 почтовым адресом истца является info@rusnavgeo.ru.

Также у представителя истца есть почтовый адрес: gaifeev@rusnavgeo.ru, но не gaifeef@rusnavgeo.ru, таким образом, ответчик неправильно указал адрес почтового адреса и отправил письмо не истцу, при этом не направил письмо в оригинале на бумажном носителе, как этого требует закон.

Все гарантийные обращения покупателей в адрес истца удовлетворены в полном объеме.

Когда к истцу обратилось ООО "Э.П.Ф" с гарантийным случаем, его обращение было удовлетворено, что подтверждает акт возврата товара от 15.06.2022, составленный на основании официального обращения ООО "Э.П.Ф" N 130 от 18.05.2022 и акта N 3 от 30.05.2022 о выявленных скрытых недостатках товаров.

Когда к истцу обратилось ООО "Русгеосистемс" с гарантийным случаем, его обращение было удовлетворено, что подтверждает акт возврата товара от 20.04.2022, составленный на основании официального обращения ООО "Русгеосистемс".

Истец не отказывается и выполняет гарантийные обязательства перед ответчиком по товарной накладной N 23 от 14.01.2022 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соглашением, о чем в дело предоставлено соответствующее письмо от 01.07.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-110016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева