Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32268/22 по делу N А56-5472/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-5472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Овчинникова Н.Ю. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32268/2022) ООО "Востокстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-5472/2022, принятое

по иску ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард"

к ООО "Востокстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 17 717 140,27 рублей неосновательного обогащения, 123 777,28 рублей неустойки по договору от 31.01.2021 N 002/П-21/2005-046-СМР (далее - Договор) и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Дополнительным решением удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга (исключая период действия моратория с 01.04.2022 до его окончания).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на момент расторжения договора на строительной площадке оставались ТМЦ на общую сумму 6 537 313,25 рублей, которые в последующем, по данным ответчика, были использованы при производстве работ на объекте иным лицом. Данную сумму убытков сторона просит исключить из суммы долга.

Кроме того, взыскание неустойки по пункту 13.11.9 договора после даты расторжения неправомерно.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо доказательства поставки ТМЦ на объект, кроме того, если принять во внимание документы стороны, то конструкции не могли быть использованы, поскольку изготовлены с браком (сталь иной марки).

Относительно доводов о неустойке истец поясняет, что иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, неосновательного обогащения.

В судебном заседании ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" поддержал доводы отзыва.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчиком обязан в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором обеспечить

a) разработку организационно-технической документации_

b) выполнение работ и мероприятий в соответствии с условиями настоящего Договора, предусмотренных приложением N 3 к Договору "Сметная документация"_

c) выполнение работ по строительству объектов_

d) подготовку и ведение исполнительной документации_

e) приобретение необходимых для строительства предусмотренных технической документацией оборудования и материалов_

f) оснащение объекта необходимыми и исправно функционирующими сетями инженерно-технического обеспечения_

g) исполнение гарантийных обязательств_

h) при строительстве осуществлять необходимые мероприятия по обеспечения взаимодействия с лицами, осуществляющими строительства иных объектов морского порта;

i) обеспечение консалтингового сопровождения_

j) выполнение иных работ и обязательств_

По п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 76 799 999,87 рублей.

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения настоящего Договора.

В силу пункта 7.2 Договора подрядчик обязан осуществить строительство не позднее 01 сентября 2021 года. Датой завершения строительства будет являться дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В случае если завершение строительства каждого объектов будет осуществляться в разное время, датой завершения строительства будет являться дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в отношении последнего введенного в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 13.11.9 Договора в настоящем Договоре предусмотрены следующие неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору: нарушение подрядчиком установленных в настоящем Договоре сроков выплат любых обязательств в пользу генерального подрядчика: 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По пункту 14.8. Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (письменно уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения Договора) и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случаях

- согласно пункту 14.8.1. Договора нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 8 Договора, в том числе сроков завершения отдельных видов работ в соответствии с "Графиком выполнения работ" более чем на 30 дней.

В силу пункта 14.11. Договора в случае расторжения Договора по любому основанию подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты расторжения Договора вернуть генеральному подрядчику неотработанный аванс.

Центр перечислил Обществу по Договору 27 053 199,35 рублей по платежным поручениям от 08.07.2021 N 5907 на сумму 2 267 423,55 рублей, от 08.07.2021 N 5906 на сумму 4 013 199,39 рублей, от 19.05.2021 N 4401 на сумму 5 132 176,41 рублей, от 17.03.2021 N 2417 на сумму 15 640 400 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 9 336 059,08 рублей.

Центр направил Обществу уведомление от 07.09.2021 N 2323 о расторжении Договора, в котором, ссылаясь на то, что подрядчик допускает существенное отставание от графика строительства, завершение работ в установленный Договором срок очевидно невозможно, на основании пунктов 14.8.1., 14.8.3. Договора уведомил Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что в претензионном порядке требования удовлетворены не были, ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оспаривая сумму, которую истец заявляет в качестве неосновательного обогащения - неотработанного аванса, ответчик утверждает, что им поставлены на объект товарно-материальные ценности на сумму 6 537 313,25 рублей, которые в последующем, по данным ответчика, были использованы при производстве работ на объекте иным лицом. Данную сумму убытков сторона просит исключить из суммы долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт поставки и приемки указанных Ответчиком материалов на объекте выполнения работ, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о следующем.

Согласно представленных Ответчиком УПД, состав закупки, содержит металлоконструкции, отличные от металлоконструкций, согласованных Проектной документацией, на основании которой производится строительство. Так, проектной документацией предусмотрена марка стали С345-3, а марка закупленной у ООО "СтальГрад" -СтЗ, имеющая существенно более низкие характеристики, чем заложенная проектной документацией С345-3. Приступить к монтажу металлоконструкций, Подрядчик мог только после прохождения входного контроля используемых материалов у технадзора ЗАО "Морской порт "Суходол".

06.08.2021 инженер Клементьев В.А. - представитель ООО "Востокстройсервнс", что подтверждается всеми исходящими от ООО "Востокстройсервнс" письмами, исполнителем которых указан Главный инженер Климентьев В.А." с почтового ящика СК Партнер /sk-partner-201 SfrT) mail.ru/ направил в рабочем порядке Гришанову Дмитрию (руководителю проекта ЗАО "ПМЦ "Авангард") информацию о претензионной работе с ООО "СтальГрад", изъятии уже оплаченного материала и возврате части МК (металлоконструкций) на завод с приложением служебной записки о недостатках поставленных на объект колоннах. После указанного инцидента, Ответчиком стали предприниматься попытки согласовать с Истцом замену стали производимых металлоконструкций (исх.86-09 от 01.09.2021 и исх. 109-09 от 24.09.2021) судя по представленным ответчиком УПД в отзыве, поставленных уже металлоконструкций в период с 30.04.2021 до 28.08.2021. Судя по письму N 86-09 от 01.09.2021 металлоконструкции только предполагаются к поставке, и в отличие от МК стали С345, МК стали СтЗ будет иметь срок изготовления и поставки в три раза короче (30-35 дней к 90-100 дней). Т.е. судя по представленным доказательствам, металлоконструкции только предполагались к поставке, а те, что поступили на объект имели брак и были возвращены производителю.

Ответчик письмом (исх.115-09 от 27.09.2021) "о направлении паспортов на металлоконструкции и металлические изделия ООО "СтальГрад"" уже после расторжения договора (08.10.2021) представил паспорта с целью установления надлежащего качества имеющихся у ООО "Востокстройсервис" материалов в рамках осуществления мероприятий по сдаче закупленного (оплаченного) материала в целях реализации работ на объекте, как это предусматривает пункт 14.10(с) Договора. На что ЗАО "ПМЦ "Авангард" (исх.2494 от 27.09.2021) направило информацию о том, что в предоставленных паспортах отсутствуют весовые характеристики, акты визуально измерительного контроля и акты лаборатории неразрушающего контроля. Подрядчику было предложено внести в паспорта необходимые дополнения и после чего предъявить "ЗАО "Морской порт "Суходол" металлоконструкции и металлические изделия с целью подписания актов входного контроля, что еще раз указывает на тот факт, что Заказчику было не известно о месте нахождения металлоконструкций на момент 27.09.2021. Исправлений в паспорта Ответчик не внес, материалы к приемке не предъявил.

Акты входного контроля металлические изделия пройти бы не смогли, потому как изготовлены из стали, не соответствующей проектной. И использовать их, не смотря на имеющуюся информацию ("слухи") у ответчика, ЗАО "ПМЦ "Авангард", не имеет права использовать материалы не соответствующие требованиям проектной документации. Где находились указанные металлоконструкции, в каком объеме, какой объем металлоконструкций, закупленный у ООО "СтальГрад", предполагалось направить на объект строительства, - установить не представляется возможным, как и факт самой поставки какого-либо объема металлоконструкций на Объект производства работ. Представленные заказчиком УПД ие подтверждают факт нахождения металлоконструкций непосредственно на площадке производства работ.

В представленных в качестве доказательства стоимости поставки Ответчиком представлены УПД от ООО "СтальГрад" на общую сумму 6 537 313,25 рублей. При этом в указанных УПД стоимость товаров и услуг (рубка металла, раскрой металла) поставленных силами ООО "СтальГрад" составляет 3 669 362,66 рублей, а поставленных силами ООО "Мартен" составляет 2 867 950 рублей. Часть указанной стоимости арматуры, поставленной ООО "Мартен" входит в стоимость Акта КС-2 за июнь 2021 года, которая принята и оплачена ЗАО "ПМЦ "Авангард".

Таким образом, представленные УПД не подтверждают и стоимость материалов, которые ответчик заявляет в качестве материалов, находящихся на площадке при производстве работ.

Доказательства того, что ТМЦ находились на стройплощадке в момент расторжения договора также не представлены, истец опроверг данное обстоятельство своими пояснениями.

Уведомление о расторжении вышеуказанного Договора подряда ввиду его ненадлежащего исполнения Подрядчиком было получено организацией 08.09.2021 по электронной почте и 14.09.2021 по почте России.

В указанный в уведомлении, а также предусмотренный договором, период ООО "Востокстройсервис" должен был исполнить обязательства, предусмотренные п. 14.9 Договора. А именно, в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления от Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договора, Подрядчик обязан:

-Прекратить выполнение работ и принять меры для сохранности результата работ и имущества, находящегося на строительной площадке;

-Передать результаты выполненных работ, Этапов работ, незавершенные работы, а также материалы, оборудование и пр. в порядке, установленном Договором.

- Передать временные сооружения, здания, принадлежащие Генеральному подрядчику, а также все оборудование и материалы и пр., оплаченное генеральным подрядчиком;

- Вывезти все оборудование, имущество Подрядчика и временные сооружения со строительной площадки, за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности Работ и имущества, находящегося на строительной площадке, покинуть строительную площадку и передать прекращенный строительством Объект и строительную площадку по акту приема-передачи Генеральному подрядчику.

Указанные мероприятия должны были быть завершены в срок до 06.10.2021 (20 рабочих дней с момента уведомления от 08.09.2021, согласно п. 14.9 Договора).

15.10.2021 в нарушение срока, предусмотренного пунктом 14.9, площадка была возвращена Генеральному подрядчику, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки (Приложение N 8 к исковому заявлению). В указанном акте отсутствует факт наличия оставшегося на строительной площадке оборудования Подрядчика. В указанном акте отсутствует факт наличия оставшегося на строительной площадке оборудования Подрядчика. Акт подписан тремя сторонами ООО "Востокстройсервис". ЗАО "Морской порт "Суходол". ЗАО "ПМЦ "Авангард".

Относительно доводов о неправомерности начисления неустойки на сумму неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора начисление неустойки не противоречит положениям пункта 13.11.9 Договора о праве генерального подрядчика потребовать при нарушении любых денежных обязательств начисления неустойки.

Поскольку после расторжения Договора обязанность ответчика по возвращению денежных средств, внесенных в качестве аванса по Договору, подлежала исполнению до полного погашения указанного денежного обязательства, что обусловлено условиями Соглашения, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Удовлетворение заявленных требований в этой части не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлениях N 7 и N 35, поскольку обязательство по возврату авансового платежа не прекратилось, а только изменился срок его исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-5472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова