Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-74210/22 по делу N А40-133099/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-133099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-133099/22 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ к АО "СИТРОНИКС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толпекин А.В. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: Шаров А.В по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ситроникс" о взыскании неустойки в размере 6 465 720 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 293 143 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020- 2022 годы (часть 2) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контрасту).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".

В соответствии с пунктом 2.9 приложения 4 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) за нарушение Исполнителем требований к качеству услуги "Контент-фильтрация" Заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

По расчету истца сумма штрафа составила 6 465 720 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в сумме 1 293 143 руб. 74 коп., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1%.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие, что неустойка была чрезмерно занижена судом, истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-133099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина