Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20359/22 по делу N А32-41946/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-41946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПДК "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-41946/2021

по иску закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" (ОГРН 1112368001965 ИНН 2325022191)

к акционерному обществу ПДК "Апшеронск" (ОГРН 1022303445603 ИНН 2325014338)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Апшеронский лес" (далее - истец, ЗАО "Апшеронский лес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к акционерному обществу ПДК "Апшеронск" (далее - ответчик, АО ПДК "Апшеронск" о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2014 N 420-14/671-14 в размере 25 899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 10.09.2021 в размере 7 253 рублей 30 копеек; по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 270-17 в размере 131 418 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 10.09.2021 в размере 35 409 рублей 11 копеек; по договору энергоснабжения от 01.09.2016 N 106-16/303-16 за период с 30.03.2018 по 23.09.2022 в размере 3 078 309 рублей 52 копеек, неустойки в размере 635 619 рублей 51 копейка; по договору аренды оборудования от 01.09.2017 N 149/17 за период с 01.10.2019 по 10.09.2021 в размере 2 260 060 рубле 65 копеек, неустойки в размере 160 690 рублей 31 копейки; по договору поставки от 01.09.2017 N 147-17 в размере 256 372 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 10.09.2021 в размере 66 863 рубля 60 копеек; по договору купли-продажи от 31.01.2018 N 8-18 в размере 486 798 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 10.09.2021 в размере 107 498 рублей 51 копейка; по договору поставки от 12.02.2018 N 13-18 в размере 23 100 рублей, неустойки в размере 30 122 рубля 40 копеек; по товарной накладной от 12.12.2017 N 516 в размере 5 064 рубля 41 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 267 023 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 1 043 456 рублей 84 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 59 552 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию с должника штрафные санкции в размере 1 455 016 рублей 59 копеек приведут к получению заявителем необоснованной выгоды, явно превышающей размер его действительных либо возможных убытков, а сумма подлежащих взысканию с должника штрафных санкций не может превышать 336 000 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом процессе Девятого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание штрафных санкций).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2014 N 420-14/671-14 (далее - договор N 420-14/671-14) истец (продавец) продает пиломатериалы (товар), а ответчик (покупатель) обязуется принять их и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 420-14/671-14 цена товара определяется спецификацией, подписываемой уполномоченными представителями сторон (приложение N 1 к договору) и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора N 420-14/671-14 стороны согласовали, что общая сумма по настоящему договору определяется как стоимость всего реализованного товара с учетом положений 1.2 договора N 420-14/671-14.

Порядок оплаты товара стороны урегулировали пунктом 2.1 договора N 420-14/671-14, согласно которому расчет за товар производится на основании выставленного счета продавца не позднее 20 дней с момента передачи товара покупателю, путем безналичного перечисления па расчетный счет продавца, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 N 5 стороны взаимно договорились изложить спецификацию (приложение N 1) к договору N 420-14/671-14 в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 6 к договору N 420-14/671-14 стороны продлили действие договора N 420-14/671-14 до 31.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлены пиломатериалы на сумму 37 931 рубль, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2017 N 266, подписанной в двухстороннем порядке и скрепленной печатями организаций.

Обязательства по оплате покупатель надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору N 420-14/671-14 составляет 25 899 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 23.06.2014 N 270-14 (далее - договор N 270-14) истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель) столярные изделия и плиты МДФ (далее - товар), а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 270-14 общая сумма договора составляет 37 474 рубля, в том числе НДС - 18% в размере 5 716 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 N 1 стороны решили продлить срок действия договора N 270-14 до 31.12.2017 и внесли изменения в пункт 1.2 договора N 270-14, изменив предмет договора, дополнив его пунктами 1.2.4 следующего содержания: Стул "Валео" слоновая кость патина золото, ткань 40-6 шт. по цене 7 020 рублей за штуку, а всего на сумму 84 240 рублей, в том числе НДС в размере 12 850 рублей 17 копеек.

Свои обязательства по отгрузке товара истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отгрузив 02.06.2017 и 28.07.2017 в адрес ответчика товар на сумму 131 418 рублей 92 копейки, что подтверждается товарными накладными от 02.06.2017 N 244, от 28.07.2017 N 352, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Оплата товара до настоящего времени не произведена, задолженность по оплате поставленного по договору N 270-14 товара составляет 131 418 рублей 92 копейки.

По договору электроснабжения от 01.09.2016 N 106-16/30-16 (далее - договор N 106-16/30-16) истец (абонент) предоставляет ответчику (субабонент) электроэнергию в точки поставки, а субабонент оплачивает приобретенную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Права и обязанности стороны согласовали в пункте 2 договора N 106-16/30-16, а пунктом 3 договора N 106-16/30-16 установлена цена и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора N 106-16/30-16 ценой договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых абонентом к оплате субабоненту счет-фактурах. Расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится субабонентом до десятого числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. Последний отпуск электроэнергии абонентом был осуществлен в марте 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на сумму 3 797 877 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, представленным в материалы дела.

С учетом частично произведенной оплаты, за ответчиком по договору N 106-16/30-16 образовалась задолженность в размере 3 078 309 рублей 52 копеек.

По договору от 01.09.2017 N 149-17 (далее - договор N 149-17) истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатор) оборудование, согласно Приложению N 1.

Факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2017.

Расчет месячной арендной платы стороны согласовали в Приложении N 3, который составляет 106 804 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18% в размере 16 292 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора N 149-17 арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Пунктом 3.3 договора N 149-17 предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи имущества арендатору по день возврата имущества арендодателю.

Задолженность, образовавшаяся по договору N 149-17, составляет 2 260 060 рублей 65 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке.

По условиям договора поставки от 01.09.2017 N 147-17 (далее - договор N 147-17) истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) товар-горбыль твердолиственный и горбыль хвойный.

Стоимость товара стороны согласовали в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 147-17 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем в течении 3 банковских дней с даты выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора N 147-17 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 256 372 рубля 07 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2017 N 407 и товарной накладной от 01.09.2017 N407.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору N 147-17 в размере 256 372 рубля 07 копеек.

31.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 8-18.

Согласно пункту 1 договора N 8-18 истец продает ответчику комплект деталей для стеллажей.

Цена единицы товара определена в приложении N 1 к договору N 8-18 и составляет 5 876 рублей, включая НДС. Количество комплектов устанавливается согласно счету-фактуре при отпуске товара.

Согласно пункту 2.1 договора N 8-18 оплата товара производится на основании выставленного счета продавца не позднее 20 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору N 8-18 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 486 798 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

По договору поставки от 12.02.2018 N 13-18 (далее - договор N 13-18) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора N 13-18 цена товара указана в спецификации и составляет 23 100 рублей.

Во исполнение условий договора N 13-18 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 23 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.02.2018 N 36, подписанной в двухстороннем порядке.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору N 13-18 в размере 23 100 рублей.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика отгружен товар - пиломатериалы на сумму 5 064 рубля 41 копейка, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2017 N 516.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, образовавшейся по вышеуказанным договорам, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516, пункта 1 статьи 544, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 267 023 рублей 45 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 043 456 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 043 456 рублей 84 копейки.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости ее снижения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, ответчиком заявлялось только ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-41946/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова