Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73036/22 по делу N А40-153652/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-153652/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153652/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.03.2022 в размере 332 380,75 рублей по Договору строительного подряда N П-444/2013 от 27.06.2013 на выполнение комплекса работ по объекту "Установка производства элементарной серы"

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.03.2022 в размере 332 380,75 рублей по Договору строительного подряда N П-444/2013 от 27.06.2013 г. на выполнение комплекса работ по объекту "Установка производства элементарной серы".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БАСТИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, периоды начисления взыскиваемых неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами различны.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БАСТИОН" (далее - субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - подрядчик) заключен Договор строительного подряда N П-444/2013 от 27.06.2013 на выполнение комплекса работ по объекту "Установка производства элементарной серы" (далее - Договор). Субподрядчик работы выполнил, что подтверждается подписанным между сторонами актами выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договора, подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ.

В связи с просрочкой оплаты работ со стороны подрядчика, ООО "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" задолженности по оплате выполненных работ и предусмотренных, в том числе указанным Договором, штрафных санкций за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-23583/21-143-155 исковые требования ООО "БАСТИОН" удовлетворены в полном объёме, взыскана основная задолженность по оплате выполненных работ и неустойка в размере 196 421,92 рубль.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г., а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Ответчика - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. вступило в законную силу.

28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы было принудительно исполнено и задолженность ответчика перед истцом была погашена, но со значительной просрочкой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия исх. N 427 от 29.04.2022, в которой истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи со значительной просрочки оплаты денежных средств, за иной период, чем тот, за который была взыскана судом неустойка.

В ответ на указанную претензию было получено письмо исх. N ЮР/ПНО-288 от 01.06.2022, в котором ответчик, ссылаясь на положения Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты, отказал истцу в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты была рассчитана и взыскана судом с ограничением в 10 % от просроченной к оплате сумме (п. 15.2 Договора) указанный расчет покрывает неустойку за просрочку оплаты выполненных работ только за период с 26.08.2017 по 02.01.2018, следовательно, с 03.01.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, которые могут взиматься по день фактической уплаты сумм кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1 964 219,19 рублей с 18.07.2019 по 28.03.2022 составляет 332 380,75 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за последующий период, не вошедший в период начисления неустойки по п. 15.2 Договора, задвоение периодов расчёта процентов и неустойки не имеется.

Как указывает ответчик, пунктом 15.2 Договора за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) предусмотрена неустойка:

- на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

- после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу А40-23583/21-143-155 исковые требования ООО "БАСТИОН" о взыскании договорной неустойки в размере 196 421,92 рублей были удовлетворены. Указанная сумма была выплачена ООО "ПАРКНЕФТЬ" 22.03.2022 г., она соответствует 10 % от взысканной задолженности за выполненные работы.

Исходя из ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (правило о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В заключенном между сторонами Договоре условий, предусматривающих одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрено.

Предусмотренная Договором неустойка является зачётной, так как в Договоре условий о том, что убытки можно взыскать сверх установленной неустойки не содержится (презумпция зачётной неустойки).

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 15.2 Договора ограничена во времени (есть указание "за весь период просрочки"), за пределами спорного периода начислять проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса истец не вправе.

В рамках судебного дела N А40-23583/21-143-155 ООО "БАСТИОН" взыскало неустойку по состоянию на 01.02.2021 г.

В рамках судебного дела N А40-23583/21-143-155, в результате которого с ответчика была взыскана задолженность по Договору и неустойка.

Размер неустойки за просрочку оплаты просрочки В*** за период с 26.08.2017 г. по 01.02.2021 г. составит:

- за первые 30 дней (по 24.09.2017 г.): 1 964 219,19 х 0,05 % х 30 = 29 463,29 рубля;

- за последующий период (25.09.2017 г. - 01.02.2021 г., 1226 дней): 1 964 219,19 х 0,1% х 30 = 2 408 132,73 рубля.

С учётом 10 % ограничения размера, истец вправе заявить неустойку в сумме 196 421,92 рубль.

Таким образом, Истец в иске произвёл расчет и потребовал взыскать с ответчика неустойку именно по состоянию на 01.02.2021, а решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-23583/21-143-155 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" была взыскана неустойка именно по данную дату.

Из текста судебных актов по делу А40-23583/21-143-155 (судьи Гедрайтис О.С.) не ясно, за какой период истцом произведён расчёт пени и процентов по п. 15.2 спорного Договора.

Согласно мотивировочной части судебного акта по делу А40-23583/21-143-155 от 17.12.2021 г.,: "истец просит взыскать пени, предусмотренные п.15.2 Договора N П444/2013 от 27.06.2013 г. за просрочку оплаты работ на срок свыше тридцати дней в размере в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после тридцати дней - 0,1%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать от неоплаченной суммы. По расчету истца составляет 196.421 руб. 92 коп.".

Более того, как верно указал ответчик в мотивированном отзыве на иск, в силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 г. по 22.03.2022 г. в размере 332 380,75 рублей по Договору удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-153652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк