Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77406/22 по делу N А40-109807/2022

г.Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-109807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-109807/22 принятое

по заявлению АО "Мособлэнерго" к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: СНТ "Энергетик"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Стрельников П.И. по доверенности от 16.03.2022;
от заинтересованного лица:	Муравьев С.Е. по доверенности от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2022 N АА/8627/22.

Решением от 04.10.2022 арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

В целях согласования опосредованного технологического присоединения объекта Зеткиной СВ. через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Энергетик" Заявитель направил последнему запрос 17.02.2022 N 552/22-НПО.

Поскольку ответ на запрос не поступил, он 14.04.2022 обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на нарушение СНТ "Энергетик" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, выразившееся в отказе согласования опосредованного технологического присоединения объекта Зеткиной С.В.

11.05.2022 письмом N АА/8627/22 Административный орган отказал в принятии мер антимонопольного реагирования.

Отказ получен Обществом 12.05.2022.

Заявитель, считая отказ в принятии мер по жалобе не законным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания абз.2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее-Правила технологического присоединения) в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Из пункта 3 Разъяснения N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N15 следует, что в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее -ПНД).

В соответствии с пунктом 6 ПНД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно согласился с позицией Заявителя о том, что СНТ "Энергетик" отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения объекта Зеткиной СВ. нарушило абз.2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ссылка ответчика о том, что, в данном случае, между Заявителем и СНТ возник гражданско- правовой спор, который ответчик разрешать не уполномочен, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, СНТ "Энергетик" в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе, при недопущении, ограничении, устранении конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям, как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

С учетом изложенного выше, СНТ "Энергетик" отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения непосредственно нарушает права Заявителя Зеткиной С.В, на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии.

Довод Ответчика о том, что СНТ "Энергетик" не является субъектом рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, урегулирование сетевой организацией отношений с иными лицами в целях исполнения договора технологического присоединения должно проходить в гражданско-правовом порядке, суд обоснованно отклонил, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, отказ Московского областного УФАС России от 11.05.2022 N АА/8627/22 в принятии мер антимонопольного реагирования не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-109807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева