Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3968/22 по делу N А84-2282/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-2282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителей истца - Миколюка Ю.В., доверенность от 30.11.2021 N 77/833-н/77-2021-1-1967;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 по делу N А84- 2282/2022 (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горавтотранс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, АО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым "Горавтотранс" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Горавтотранс") о взыскании штрафа по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 N 128 в размере 5000000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком установленных пунктом 6.3.10 Контракта N 128 от 01.11.2018 обязательств по осуществлению страхования всех транспортных средств по КАСКО.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 по делу N А84- 2282/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с МУП "Горавтотранс" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" штраф по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 N 128 в размере 100000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга, исходя из условий контракта, а также учитывая, что установленная пунктом 8.9 контракта сумма контракта привязана к цене сделки, а в свою очередь, в цену контракта входит стоимость лизинга всех 50 автобусов, пришел к выводу о том, что имеет место одно событие правонарушения, в связи с чем признал обоснованным начисление штрафа в сумме 100000,00 руб. Оснований для уменьшения данной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер штрафных санкций соответствует характеру и негативным последствиям, связанным с допущенными истцом нарушениями договорных обязательств. Заявленный ко взысканию штраф в размере 5000000,00 руб. рассчитан в соответствии с условиями пункта 8.9 Контракта, т.е. по 100000,00 руб. за каждое незастрахованное транспортное средство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.10.2022.

Определением от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022, проводимом путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом как Лизингодателем и ответчиком как Лизингополучателем был заключен контракт N 128 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000" (далее - Контракт) (л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 Контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт (автобусы) (далее - ТС), закупаемый в рамках "Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014 N 2788-р) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 568 598184,00 рублей.

Срок лизинга составляет: с даты передачи транспортных средств в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.10 Контракта лизингополучатель, в свою очередь, обязан произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Контракта лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает: договор страхования предмета лизинга ("Автокаско" для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на первый год лизинга; договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами на первый год лизинга.

Пунктами 7.4-7.6 Контракта также предусмотрено, что лизингополучатель обязуется за свой счёт и от своего имени заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, а также договор страхования предмета лизинга ("Автокаско" для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. Лизингополучатель в течение 30 рабочих дней со дня оформления полисов ОСАГО и КАСКО передаёт лизингодателю их копии на каждое ТС и копии платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные лизингополучателем. Лизингополучатель за свой счёт и от своего имени обязуется заключить договор страхования предмета лизинга ("Автокаско" для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 3 в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 1 приложения N 1 (спецификация) к Контракту сторонами согласованы основные требования к ТС и их количество - 50 единиц автобусов большого класса.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Контракту истец передал, а ответчик принял автобусы городского сообщения большого класса в количестве 50 единиц, что подтверждается Актами от 20.11.2018 N 1 и от 21.11.2018 N 2 передачи-приемки предмета лизинга.

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" осуществило страхование транспортных средств по ОСАГО и КАСКО на первый год лизинга. Срок страхования по полисам ОСАГО и КАСКО на 27 транспортных средств закончился 19.11.2019, на 23 транспортных средства 20.11.2019.

Однако, как указывает истец, после 20.11.2019 информация об исполнении лизингополучателем своих обязательств по страхованию транспортных средств по КАСКО с приложением документов, предусмотренных Контрактом, в адрес лизингодателя не поступала, что, по его мнению, является нарушением исполнения лизингополучателем своих обязательств по Контракту.

Также, общество указывает, что в период действия Контракта с 2020 года по 2021 год, то есть в последующий (третий) год лизинга, ответчик вновь не исполнил свою обязанность по страхованию транспортных средств по КАСКО.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.03.2022 направил в адрес МУП "Горавтотранс" претензию N ВД-П32/22-1988 об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 Контракта, в размере 5000000,00 руб., то есть по 100000,00 руб. за каждое незастрахованное транспортное средство.

В ответ на указанную претензию, в письме от 07.04.2022 исх. N 271/01-06 ответчик признал факт отсутствия договоров страхования транспортных средств по КАСКО, объяснив это сложным финансовым состоянием предприятия, а также изложил возражения относительно начисления штрафа за каждое незастрахованное транспортное средство, поскольку, по его мнению, в данном случае допущен один факт неисполнения обязательства по Контракту.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), по условиям которого стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей, в частности, у ответчика возникла обязанность произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга, то есть до 30.11.2023 (пункт 6.3.10 Контракта).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, МУП "Горавтотранс" в нарушение условий контракта, обязательства по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга не исполнил.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком признается.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Условиями пункта 8.9 Контракта определено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Определяя сумму штрафа в размере 5000000,00 руб. за допущенные нарушения условий контракта, истец исходил из положений пункта 8.9 Контракта, начисляя штраф в размере по 100000,00 руб. за каждое незастрахованное транспортное средство - 50 автобусов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном определении заказчиком размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, исходя из следующего.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Условиями пункта 8.9 Контакта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, привязанной к цене данной сделки. При этом в цену Контракта входит стоимость лизинга всех 50 автобусов.

Таким образом, не исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 6.3.10 Контракта обязанности произвести страхование ТС по КАСКО на очередной год лизинга, как верно указал суд первой инстанции, образует одно событие правонарушения, а не пятьдесят, как ошибочно полагает общество.

Следует также отметить, что вышеуказанной аналогичной позицией руководствовалось АО "Государственная транспортная лизинговая компания" при взыскании с МУП "Горавтотранс" в рамках дела N А84-1947/2020 штрафа за не исполнение последним обязанности застраховать ТС по КАСКО на второй год лизинга.

Таким образом, принимая во внимание, что цена Контракта составляет 568598184,00 рублей, с учетом положений подпункта "г" пункта 8.9 Контакта, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за не исполнение последним обязательства по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга в размере 100000 рублей как за одно событие правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа в размере 100000,00 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом общей стоимости контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 100000,00 руб.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 по делу N А84-2282/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко