Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21180/22 по делу N А41-57738/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-57738/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И: рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Куликова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-57738/22, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ИП Куликова Ивана Александровича (ОГРНИП.312290101700017) к АО "Лонмади" (ОГРН. 1025005682954) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2022 N1208LMM/2022 в размере 575 879 рублей 70 копеек, неустойки в размере 223 809 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г. в размере 1 230 рублей 65 копеек, с последующим начислением с 30.07.2022 г. до дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Лонмади" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2022 N 1208LMM/2022 в размере 575 879 рублей 70 копеек, неустойки в размере 223 809 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г. в размере 1 230 рублей 65 копеек, с последующим начислением с 30.07.2022 г. до дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-57738/22 в удовлетворении исковых требований ИП Куликова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Куликов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО АО "Лонмади" (Продавец) заключен Договор от 28.02.2022 N 1208LMM/2022, согласно которому Продавец передает в собственность (поставляет), а Покупатель приобретает в собственность товар в соответствии с Приложениями N 1 к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

На основании выставленного счета от 28.02.2022 N 15063-В истцом осуществлена предварительная оплата товара (экскаватор-погрузчик) на сумму 575 879 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением 28.02.2022 N 90.

Поскольку ответчиком товар на внесенную предварительную оплату не поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 575 879 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется не позднее 15.05.2022 передать Покупателю со склада Продавца товар, отвечающий условиям настоящего Договора, при условии поступления платежей по настоящему Договору на расчетный счет Продавца в соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 настоящего договора.

Предприниматель исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.07.2022, в котором последний указывает, что обязательства по договору не могут быть выполнены, в связи с логистическими изменениями, возникшими из-за приостановки сотрудничества компаний с российскими юридическими лицами.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 22.08.2022 N 21139 на сумму 575 879 рублей 70 копеек в подтверждение возврата аванса.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2022 г. по 29.07.2022 в размере 223 809 рублей 63 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора в случае, если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как обоснованно указывает ответчик, приостановка сотрудничества компаний из недружественных стран с российскими юридическими лицами привела к изменению логистических маршрутов следования, а в случае с дорожно-строительной техникой к прямому запрету на экспорт на территории Российской Федерации ряда номенклатурных позиций. Завод-изготовитель технику для Российских Покупателей не производит и не отгружает, о чем было направлено уведомление от официального представителя JCB в России - ООО "Джей Си Би Раша" (Письмо от 18 марта 2022 г.).

В апреле 2022 г. странами Евросоюза и Великобритании согласован пакет санкций, включающий прямой запрет на экспорт в Российскую Федерацию высокотехнологического оборудования, в перечень которого были отнесены и Экскаваторы-погрузчики (код HS 842959, Mechanical shovels, excavators and shovel loaders - Other), что подтверждается сведениям с сайтов ЕС (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/taric) и ТПП РФ (https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_ 2022Л.

Кроме того, оборудование бренда JCB также не включено в перечень товаров для параллельного импорта, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532, что не позволяет их ввезти в Российскую Федерацию используя иные логистические цепочки.

Указанные обстоятельства привели к объективной невозможности ввоза на территорию Российской Федерации спорной техники, а равно к невозможности исполнения Договора, что не могло быть предвидено Сторонами при заключении Договора.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара не могло быть исполнено своевременно по причинам не зависящим от него, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени.

Суд также считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г. не могут быть удовлетворены, так как согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и проценты не подлежат взысканию.

Поскольку в настоящем случае договором от 28.02.2022 N 1208LMM/2022 предусмотрено взыскание неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае не подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.04.2022, то есть обязательство по оплате возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Между тем, указанные обстоятельства не послужили основанием для принятия незаконного судебного акта по делу.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ИП Дедковым А.С. заключен Договор оказания юридических услуг от 27.07.2022 г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка проекта искового заявления о взыскании с акционерного общества "Лонмади" предварительной оплаты в размере 575879 рублей 70 копеек за не поставленный по Договору N 1208LMM/2022 от 28 февраля 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 223 809 рублей 63 копеек.

- подача искового заявления о взыскании задолженности в суд (в том числе посредством системы "МОЙ АРБИТР").

Согласно пункта 2.1. Договора оказания юридических услуг стоимость услуг указанных в п. 1.1. Договора составляет 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета по данному Договору.

Факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.07.2022 N 302 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления и объем подготовленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, поскольку требование истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-57738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.