Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13330/22 по делу N А60-45181/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-45181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года

по делу N А60-45181/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") долга по оплате теплоносителя и тепловой энергии, поставленной в период апрель-май 2022 года в сумме 492 751 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности и иных подтверждающих документов по уменьшению сумм взыскания с учетом возмещения технологических потерь в составе сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учета, в том числе, расчетов в соответствии с пунктом "д" статьи 114 Правил N 1034.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения вины, пояснил, что учреждением приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ссылается также на недостаточное выделение средств из федерального бюджета. С учетом изложенного, заявил о невозможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы основного долга.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание государственной пошлины, а не на возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не взыскивается.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и МУ МВД России "Нижнетагильское"/Островского 1 заключены договоры теплоснабжения N НТаг-234/21, N НТаг-4058/21, N НТаг-2615/21, N НТаг-1872/21, N НТаг-1061/21, N НТаг-1871/21, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах "Потребителем", обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период апрель-май 2022 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N НТаг-234/21, N НТаг-4058/21, N НТаг-2615/21, N НТаг-1872/21, N НТаг-1061/21, N НТаг1871/21, всего на сумму 492 751 руб. 24 коп.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (представлены в материалы дела). Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Вместе с тем, потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у МУ МВД России "Нижнетагильское" перед истцом образовалась задолженность в сумме 492 751 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены материалами дела.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчик по существу не оспаривает (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, истец не производит взыскание сверхнормативных или нормативных потерь, в связи с чем отсутствует обязанность по составлению подробного расчета потерь, представления документов, подтверждающих исключение потерь из предъявляемых объемов по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Объем и стоимость ресурса, вопреки доводам ответчика, подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с условиями контрактов теплоснабжения. Наличие задолженности в размере 492 751 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности истцом не подтверждена, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, подробными расчетами и итоговыми суммами по каждому из объектов, на которые поставлялись энергетические ресурсы.

Расчет потребленной тепловой энергии для нежилых отдельно стоящих помещений произведен на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, так же как и величина тепловой нагрузки подлежат урегулированию при заключении договора, поскольку в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определение количества тепловой энергии, использованной потребителем расчетным путем осуществляется исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Определяя количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, необходимо осуществить расчет тепловой энергии (нагрузки), которая может быть использована (принята) системой теплопотребления здания - комплексом тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле: Qот = q * a * Vн * (tвн - tнро), где q - удельная тепловая (отопительная) характеристика здания (строения); a - поправочный коэффициент, учитывающий климатические условия района; Vн - наружный объем строения; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения; tнро - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления.

Расчет потребленной тепловой энергии для нежилых помещений находящихся в МКД, для помещений, оборудованных ИПУ, произведен по показаниям приборов учета, для помещений, не оборудованных ИПУ, расчет произведен согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится по формулам 2 (3), 2 (4), 3, 3 (1), 3 (3) и 3 (4) Приложения N 2 указанных Правил.

Применение истцом данных методик расчетов судом признано верным. Арифметических ошибок представленные расчеты не содержат.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии развернутого расчета и документов, подтверждающих расчет истца, подлежат отклонению, поскольку объемы потребляемого ресурса согласованы сторонами в контракте, применяемые при расчете платы тарифы на ресурс устанавливаются РЭК Свердловской области.

Следует отметить, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, расчетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, отсутствие расчетов о стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку данная обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение расчетов либо счетов.

Таким образом, непредставление расчетов либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда вывода суда относительно приведенных в отзыве на исковое заявление доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны в тексте судебного акта не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, учитывая, что предметом настоящего иска является только требование о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его как потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судебного акта не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, не может быть признан заслуживающим внимания.

С ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца. Оснований для оставления данного требования без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, с учетом правомерности заявленных требований о взыскании основного долга.

Пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на который ссылается апеллянт, в данном случае не применим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-45181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский