Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11389/22 по делу N А70-3499/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-3499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11389/2022) общества с ограниченной ответственной "Монолитстрой" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3499/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственной "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ПАО "СБЕРБАНК", о признании незаконным начисления неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Блинова Д.В. по доверенности от 10.01.2022 N 6,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственной "Монолитстрой" - Шавыркиной П.О. по доверенности от 01.01.2022 N 150-2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, ответчик), публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о признании незаконными действий по начислению неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.06.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным начисление неустойки за период с 23.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 588 568 руб., за период с 16.11.2021 по 24.02.2022 в размере 66 700 192 руб. 50 коп., за период с 07.10.2021 по 22.10.2021 в размере 9 984 854 руб. 75 коп., за период с 10.09.2021 по 06.10.2021 в размере 15 413 139 руб. 13 коп.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что переданная подрядчику проектная документация являлась непригодной для выполнения работ по строительству объекта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, при этом не дана оценка письмам ООО "Монолитстрой", фактам внесения изменений в проектную документацию и причинам внесения таких изменений. Отсутствие уведомлений подрядчика о приостановке работ не подтверждает возможность их выполнения. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не отложил судебное заседания ввиду того, что представитель ООО "Монолитстрой" не подключился к онлайн-заседанию по технической причине.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.11.2022.

ООО "Монолитстрой" представлены дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 22.11.2022, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведёнными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в подтверждение обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела в суде и относящихся к предмету доказывания, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 17.06.2019 N 0167200003419002305-12-П/19 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)" 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 227 324 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 204 554 083 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта; окончание работ (строительства объекта): 24 месяца с даты заключения настоящего контракта; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 3 к контракту окончание работ - 29.08.2021.

14.10.2021 ПАО СБЕРБАНК выдана банковская гарантия N 44/8646/0900/1279.

Государственный заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 413 139 руб. 13 коп. за период 10.09.2021 по 06.10.2021; в размере 9 894 854 руб. 75 коп. за период 07.10.2021 по 22.10.2021; в размере 14 588 568 руб. 00 коп. за период с 23.10.2021 по 15.11.2021; в размере 66 700 192 руб. 50 коп. за период 16.11.2021 по 24.02.2022.

Считая начисление неустойки необоснованным, опасаясь обращения государственного заказчика в ПАО СБЕРБАНК с требованием об исполнении обязательств по выданной банком банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что сроки выполнения работ нарушены не по вине общества, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил контррасчёты предъявленных ему к оплате сумм оспариваемых неустоек ни по верности математических вычислений, ни по примененным периодам просрочки, ни по соответствию условиям договора и действующему законодательству, а представленные письма истца от 11.03.2022 N 133, от 16.03.2022 N 146, от 22.03.2022 N 163, от 21.03.2022 N 164 не содержат предупреждений заказчика о приостановлении работ, в связи с чем, не усмотрел в действиях заказчика по начислению неустойки нарушений требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Монолитстрой" сроков выполнения работ по контракту.

Истец, заявляя о неправомерности начисления неустоек заказчиком, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки обусловлена большим количеством корректировок, ошибками проекта, изменениями разделов, связанными с технической сложностью и уникальностью медицинского объекта, а также то, что ООО "Монолитстрой" не могло исполнить обязательства в срок из-за обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением короновирусной инфекции, сложностью поставки импортного оборудования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ссылаясь на введение ограничительных мер, общество, тем не менее, надлежащих доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого контракта, не представило.

Поскольку спорный контракт заключен сторонами 17.06.2019, а период начала распространения новой короновирусной инфекции приходится на март-апрель 2020 года, следовательно, с учётом даты заключения спорного контракта и периода выполнения работ отсутствуют основания полагать, что выполнение работ явилось невозможным исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, не усматривая оснований для привлечения ООО "Монолитстрой" к ответственности за спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация, а также изменения, внесённые в неё в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта проектную документацию со штампом "В производство работ" в двух экземплярах.

В ходе производства работ по контракту в разделы проектно-сметной документации заказчиком неоднократно вносились корректировки и замены, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика, а также письмами ООО "Проектцентр" (разработчик проектной документации).

Так, письмами от 13.09.2021 N 663, от 15.09.2021 N 685, от 20.09.2021 N 705, от 20.09.2021 N 709, от 23.09.2021 N 718, от 24.09.2021 N 721, от 24.09.2021 N 730, от 24.09.2021 N 726, от 27.09.2021 N 731, от 27.09.2021 N 736, от 28.09.2021 N 739, от 28.09.2021 N 740, от 28.09.2021 N 741, от 04.10.2021 N 747, от 08.10.2021 N756, от 12.10.2021 N 764, от 15.10.2021 N 772, от 24.10.2021 N 787, от 11.01.2022 N 02, от 13.01.2022 N 14, от 24.01.2022 N 26, N 28, от 26.01.2022 N 32, от 28.01.2022 N 36, от 08.02.2022 N 58, от 15.02.2022 N78, от 17.02.2022 N 87, от 17.02.2022 N 93, от 17.02.2022 N 92, от 17.11.2021 N 836, N 848, от 22.11.2021 N 870, от 23.11.2021 N 874, от 26.11.2021 N 894, от 10.12.2021 NN 983 - 986, от 14.12.2021 N 1001, от 21.12.2021 N 1053, от 21.12.2021 N 1063 КУ "УКС Югры" в адрес ООО "Монолитстрой" направлялась откорректированная рабочая документация с приложением писем ООО "Проектцентр".

Письмом от 05.10.2021 N 02-81-1063 ООО "Монолитстрой" уведомляло заказчика о том, что в разделы проектно-сметной документации заказчиком внесено большое количество корректировок и замен, в результате корректировок проектного решения, оборудование заменено на более габаритное и мощное, указав, что это может негативно повлиять на сроки выполнения работ.

Письмом от 06.10.2021 N 02081-1068 ООО "Монолитстрой" указало, что в результате корректировок в состав включаются работы, изначально не предусмотренные контрактом.

Письмом от 29.11.2021 N 02-81-1299 ООО "Монолитстрой" указало, что не все необходимые объёмы строительных материалов и изделиях указаны в спецификациях, указанные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ.

В письме от 07.12.2021 N 02-81-1334 ООО "Монолитстрой" сообщило, что не все корректировки сопровождаются корректировка ЛСР, просило предоставить график готовности корректировок ПСД по объекту.

Письмом от 11.02.2022 N 68 ООО "Монолитстрой" уведомило заказчика о том, что в процессе корректировок проектной документации выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Письмом от 11.03.2022 N 133 ООО "Монолитстрой" уведомило заказчика, что фактическое состояние проектной документации вызвано большим количеством ошибок и расхождениями между смежными отделами, подрядчиком получено уже свыше 90 писем от заказчика с приложением корректировок проектной документации по разным разделам, локально-сметные расчёты не скорректированы.

Письмом от 16.03.2022 N 146 ООО "Монолитстрой" просило заказчика сообщить о сроках направления проектной документации на экспертное сопровождение.

Письмом от 01.09.2022 N 5728/22, направленными в адрес ООО "Монолитстрой", в котором заказчик указал, что по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы N 86-1-1-2-051913-2022 от 28.07.2022 планируется увеличение цены контракта на сумму 1 345 079 584 руб. 38 коп. в связи с дополнительными работами.

Помимо этого необходимость внесения изменений в проектную документацию также подтверждается тем, что 26.10.2022 между ООО "Монолитстрой" и ГКУ ТО "УКС" заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому сумма контракта составила 9 356 000 618 руб. 69 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что проектная документация, представленная заказчиком истцу, не соответствовала объёму подлежащих выполнению работ, следовательно, завершение строительства объекта по ранее представленной проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями в установленный срок было невозможно.

При этом само по себе то обстоятельство, что письма подрядчика от 11.03.2022 N 133, от 16.03.2022 N 146, от 22.03.2022 N 163, от 21.03.2022 N 164 не содержат предупреждений заказчика о приостановлении работ, не свидетельствуют о наличии вины истца в нарушении сроков работ.

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет её ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на то, что проектная документация претерпевала многочисленные изменения, при этом в разделы проектно-сметной документации заказчиком неоднократно вносились корректировки, в том числе после истечения сроков работ.

Следовательно, то обстоятельство, что подрядчик прямо не уведомлял заказчика о приостановке работ, не свидетельствует о том, что указанные им в письмах обстоятельства не повлияли на соблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период исполнения контракта между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 4 и N 5 об увеличении цены контракта.

Так, дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 4 цена контракта определена в размере 7 670 660 063 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 1 278 443 343 руб. 85 коп., против изначально предусмотренной цены контракта в размере 7 227 324 500 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 N 5 цена контракта изменена на 8 010 921 034 руб., в том числе НДС 20% - 1 335 153 505 руб. 67 коп.

При этом, исходя из преамбулы дополнительных соглашений и пояснений истца, подписание дополнительных соглашений об увеличении цены контракта вызвано невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 4 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта "г" пункта 3 Постановления N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В данном случае, подписав дополнительные соглашения от 01.07.2022 N 4 и от 11.08.2022 N 5, стороны увеличили цену контракта на сумму в размере 783 596 534 руб. в связи невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке

При этом обстоятельство того, что дополнительное соглашение от 11.08.2022 N 5 заключено сторонами после объявления судом резолютивной части решения (28.07.2022), не имеет правового значения для разрешения спора.

В данном случае дополнительное соглашение от 11.08.2022 N 5 подтверждает обстоятельства, существующие в спорный период - период начисления заказчиком неустойки.

Так, в подтверждение увеличения цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении контракта, истцом в материалы дела представлены письма от 04.04.2022 N 201, от 07.04.2022 N 213, от 14.04.2022 N 234, от 18.04.2022 N 250, 22.04.2022 N 02-81-304, от 11.05.2022 N 02-08-348, от 13.05.2022 N 02-81-351, направленные в адрес ответчика, подтверждающие необходимость изменения существенных условий контракта.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждена невозможность невыполнения работ по контракту в установленные сроки, в том числе, из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

В связи с чем, неустойка подлежит списанию до даты заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, что соответствует положениям подпункта "г" пункта 3 указанных Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

В настоящем случае избранный истцом способ защиты направлен на недопущение в дальнейшем взыскания начисленной неустойки, в том числе в бесспорном порядке за счет выданной банковской гарантии, подлежащей списанию согласно вышеизложенному, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3499/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (6 000 руб.), а также апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3499/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия заказчика по начислению неустойки по государственному контракту от 17.09.2019 за период с 10.09.2021 по 06.10.2021 в размере 15 413 139 руб. 13 коп., за период с 07.10.2021 по 22.10.2021 в размере 9 984 854 руб. 75 коп., за период с 23.10.2021 по 15.11.2021 в размере 14 588 568 руб., за период с 16.11.2021 по 24.02.2022 в размере 66 700 192 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственной "Монолитстрой" судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственной "Монолитстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 943 руб., уплаченную платежным поручением от 24.02.2022 N 1376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин