Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12028/22 по делу N А60-13584/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-13584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

по делу N А60-13584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ОГРН 5177746362240, ИНН 9715310430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил Новичков В.В. - директор истца,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (далее - общество "МК Энергетики", истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК Энергомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 672 771,28 руб., неустойки в сумме 527 148,93 руб., 1 084 096,39 руб. неустойки за необоснованную просрочку результатов работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 672 771,28 руб. задолженности, 520 476,16 руб. - неустойки в порядке пункта 7.1.1. договора, 1 084 096,39 руб. - неустойки в порядке пункта 7.1.2 договора, 64 368 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что результат работ не достигнут, так как истцом не представлен комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктами 1.3 и 5.2 договора, а также не соблюден порядок направления в адрес подрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненного результата работ предусмотренного пунктом 5.2 Договора. Соответственно, в отсутствие надлежащего уведомления о завершении работ и вызове для участия в приемке работ, субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежало взысканию, в удовлетворении пени также надлежало отказать. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов, ссылаясь, что судом не принят ко вниманию предоставленный ответчиком окончательный акт приемки выполненных работ (с учетом замечаний) б/н от 17.11.2021, в котором говорится о выявленных замечаниях по нарушению ЛКП опор ПТР-148, что свидетельствует о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, соответственно требования о взыскании пени по пункту 7.1.2 договора не подлежали удовлетворению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в заседании суда путем веб-конференции.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд при этом учитывает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ходатайство об участии в заседании суда путем веб-конференции подано ответчиком лишь менее чем за два рабочих дня до судебного заседания - 18.11.2022 13:32 МСК (пятница), передано и отклонено судьей 21.11.2022 (понедельник) ввиду отсутствия технической возможности, заседание назначено на 22.11.2022, нарушение прав заявителя не усматривается. При этом ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в письменном виде, как это предусмотрено статьей 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, предусмотренным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МК Энергетики" (субподрядчик) и обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2021 N 189891 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить работы по монтажу провода АС 500/336 и троса ТК-200 на опорах КЗЗО-2+5 и ПТР-148 на объекте капитального строительства "Линия электропередачи воздушная 35 кВ", входящем в состав стройки "Нефтегазопровод. Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Линии электропередачи воздушные 6 кВ. Дороги внутрипромысловые. Демьянское нефтяное месторождение", в Тюменской области, Уватском районе, в 6 км. от п.ст. Тугалово. согласно рабочей документации шифр 13740/Д0169-308-ЭВ (приложение N 2 к Договору) и Проекту производства работ ППР-2021-СНГ-3.1 (приложение N 3 к Договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало выполнения работ 05.07.2021 (пункт 2.1 договора), окончание работ 20.08.2021 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору является максимальной, в т.ч. по (строкам сводного сметного расчета и составляет 10 840 963,88 руб., в т.ч. НДС 20% (приложение N 1 к Договору). Прочие расходы подтверждаются по факту согласно действующего законодательства.

Ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1,2,3, справка по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, и отсутствие факта оплаты по договору в размере 6 672 771,28 руб., общество "МК Энергетики" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты. Кроме того субподрядчик просил взыскать с подрядчика неустойку за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 723, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании односторонних актов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 6 672 771,28 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты в части, произвел расчет неустойки с учетом пунктов 5.5, 7.1.1. договора лишь с 27.12.2021, в связи с чем по расчету суда неустойка за период с 27.12.2021 по 14.03.2022 составила 520 476,16 руб.

Также за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ судом признано правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1,2,3, справка по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления спорных актов, расчетов N 1-12, истец представил в материалы дела письмо от 03.11.2021 N 82 с почтовыми квитанциями с описью вложения.

Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акты по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1,2,3, справку по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он не уведомлялся о приемке работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подписание акта предполагает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен об окончании выполнения работ и предъявления их к приемке.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, обоснованно отметив, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание авансовые платежи, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 6 672 771,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части основного долга об обратном являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1.1 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, так как истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (далее - Акт), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка) в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента их получения.

Учитывая, что акт и справка были получены ответчиком 11.11.2021, о чем свидетельствует уведомление, обязанность по оплате в соответствии с пунктами 5.5, 7.1.1 договора возникла с 27.12.2021.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер обоснованно заявленной неустойки в порядке пункта 7.1.1. Договора за период с 27.12.2021 по 14.03.2022 составляет 520 476,16 руб.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки установлена выше, факт просрочки оплаты задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования истца в части начисления неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

Ссылаясь на допущение ответчиком необоснованной просрочки приемки результатов выполненных работ, неподписание актов выполненных работ, субподрядчик начислил неустойку в размере 1 084 096,39 руб. в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения положений пункта 7.1.2 договора, ввиду того, что работы истцом были выполнены с нарушениями технологии, вследствие чего произошло повреждение провода и покрытия опор, о чем свидетельствует окончательный акт приемки выполненных работ б/н от 17.11.2021, суд первой инстанции верно указал в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работах были выявлены именно в работах истца. Возражения на основании статьи 723 ГК РФ подрядчиком также не заявлялись.

Суд первой инстанции исходил при этом из принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статями 8 и 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так как произведенный расчет неустойки в порядке пункта 7.1.2. договора судом признан верным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части начисления неустойки в порядке пункта 7.1.2. договора, размер которой составил 1 084 096,39 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-13584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева