Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-5626/22 по делу N А43-1589/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-1589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-1589/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (ИНН 7452108997, ОГРН 11374520002335), г. Челябинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" (ИНН 5260156231, ОГРН 1055238116218), г. Нижний Новгород,

о взыскании 990 815 руб. 76 коп.

при участии представителей: от ответчика - Мохова Н.В., по доверенности от 10.01.2022 N 10-01-2022 сроком действия два года, диплом от 30.06.2001 N 205149; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (далее - ООО "Завод УСМК", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" (далее - ООО "ВолгаСтальПроект", ответчик) о взыскании с ответчика 330 271 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар по платежному поручению N 118 от 28.01.2020.

Требования истца основаны на статьях 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата предоплаты, в связи с отказом от исполнения договора поставки от 08.08.2017 N 1266.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод УСМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и является незаконным, поскольку суд необоснованно признал законным продолжение начисления платы за хранение товара после 29.10.2020 и признал состоявшимся зачет взаимных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Поставщик по договору) и истцом (Покупатель) заключен Договор поставки N 1266 от 08.07.2017 (далее Договор) в соответствии к которым Поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, уточненных в Спецификации.

В соответствии с Договором и Спецификацией N 3 от 17.01.2020 являющейся неотъемлемой частью Договора (далее Спецификация N 3) истец по платежному поручению N 118 от 28.01.2020 произвел 30% предоплату по Спецификации N3 в размере 990 815,76 руб.

Однако, в дальнейшем, ООО "УСМК" не вывез товар со склада, и товар остался в распоряжении у ООО "ВолгаСтальПроект".

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела А43-36619/2020 между сторонами рассматривался вопрос о понуждении поставщика к оплате за не переданный товар, в удовлетворении которого Поставщику было отказано, но вместе с тем, с Покупателя взысканы расходы на хранение товара.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания суммы предоплаты по расторгнутому договору, покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку данные требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-36619/2020 установлен факт внесения Заводом предоплаты в размере 30 процентов (990 815,76 руб.), а также факт нарушения Заводом по невыборке товара. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности и пени по договору не подлежат удовлетворению, поскольку товар в связи с отказом покупателя от оплаты и выборки остался фактически не переданным Покупателю и находится на складе Поставщика, а гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции. В процессе рассмотрения спора по делу NА43-36619/2021, ООО "УСМК" заявил, что в связи с отказом третьих лиц со стороны заказчика от получения продукции, он был вынужден воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.10 договора, а именно об оплате штрафа в связи с отказом от исполнения договора, а также возместить убытки поставщика сверх штрафа, предоплата возвращается только после продажи спорного товара (абзац 6 лист 4 Постановления апелляционной инстанции от 05.07.2021, а также отзыв от 27.01.2021, представленный посредством электронной системы "Мой Арбитр").

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отказе покупателя от исполнения обязательств, оснований для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Между тем, ответчик указал, что обязательства исполнены им путем проведения зачета однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.07.2021 N 2581 ответчик заявил истцу о зачете требований, внесенной Покупателем предоплаты - 990 815 руб. 76 коп. (30% от стоимости товара) в счет задолженности ООО "УСМК" на сумму 1 383 839,34 руб. (что составляет: 660 543,84 руб. - 20% штраф за отказ от изготовленного товара подлежащий уплате согласно п.5.10 договора и 723 295,50 руб. - расходы на хранение товара рассчитанные согласно п.5.7.2. договора за период 16.06.2020 по 27.01.2021, которое было получено истцом 16.07.2021.

Как верно установлено судом, в данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. Следовательно, ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правового значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, с доказательствами направления истцу и получения адресатом 16.07.2021, что подтверждается треком-отслеживания почтовых отправлений (N 60303561003209).

Истец факт получения такого заявления не оспорил, в отношении проведения зачета встречных требований на сумму штрафа 660 543 руб. 84 коп., предусмотренного пунктом 5.10 договора, не возразил, уточнив иск до суммы 330 000 руб.

Вместе с тем, вменение Истцу зачета в отношении расходов на хранение товара за период с 16.06.2020 по 27.01.2021 оспорил, полагая, что вопрос взимания платы за хранение товара был предметом рассмотрения спора N А43-36619/2020, где судом взысканы расходы на хранение товара за период с 16.06.2020 по 29.10.2020. Продление срока хранения товара и соответственно заявление требований о зачете за период за последующий период с 30.10.2020 по 27.01.2021 не имеет правового основания и не может быть принято судом, так как указанное обстоятельство не отвечает требованиям достоверности и относимости.

Истец полагает, что Ответчик об отказе от продукции узнал до 30.10.2020, в подтверждение чего сослался на письмо ООО "УСМК" в пользу ООО "ВолгаСтальПроект" N 699 от 16.07.2020, в котором просил отсрочить платеж до 10.08.2020. По мнению истца, начиная с 11.08.2020 ООО "ВолгаСтальПроект" был извещен о том, что поставка в ООО "УСМК" не состоится, хранение товара при этих обстоятельствах является собственным предпринимательским риском, за который каждая сторона должна нести ответственность самостоятельно. Также истец утверждает, что неудовлетворение повторной претензии от 15.09.2020 также должно было свидетельствовать для ответчика об отказе принятия продукции.

Между тем, данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Судом по ранее рассмотренному делу, рассматриваемый договор поставки отнесен к смешанному договору, содержащему элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пунктом 1 статьи 896 указанного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.7.2. Договора установлено, что в случае нарушения установленных Договором сроков выборки продукции, продукция считается переданной на хранение Поставщику, Покупатель оплачивает хранение из расчета 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день хранения.

Согласно п.5.10 Договора сторонами установлено, что в случае полного или частичного отказа от получения продукции Покупатель по письменной претензии Поставщика обязан заплатить штраф в размере 20% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, а также возместить связанные с этим убытки Поставщика сверх указанного штрафа. Произведенная Покупателем предоплата возвращается за вычетом этих сумм.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф, подлежащий уплате согласно п. 5.10 договора не освобождает истца от возмещения убытков, понесенных ответчиком в том числе расходов на хранение продукции, поскольку исходя из буквального толкования п.5.10 договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 20% стоимости продукции, а также отдельно возместить убытки, которые в указанную сумму не входят.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить фактически оказанные ответчиком услуги по хранению товара в рамках заключенного договора в течение всего срока хранения.

Факт хранения товара (нахождения товара на складе Поставщика) в период с 16.06.2020 по 29.10.2020, подтверждается материалами дела N А43-36619/2020, в связи с чем ссылка истца на дату отказа от исполнения договора, ранее 29.10.2020, правомерно признана несостоятельной.

Начисление поставщиком платы за хранение в период, следующий за 29.10.2020 по дату отказа от исполнения договора, суд находит обоснованным. При этом судом принято во внимание, что каких либо документальных достоверных и допустимых доказательств отказа от исполнения договора покупателем до даты 27.01.2021 (т.е. до даты отказа от товара, принятой ответчиком в день направления ООО "УСМК" отзыва на исковое заявление по делу А43- 36619/2020), у суда не имеется.

Уведомлений об отказе от изготовленной продукции до 27.01.2021, суду, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт задержки внесения оплаты за изготовленную продукцию, не выборка товара и просьба отсрочить платеж не свидетельствует об отказе от товара, на который имеется ссылка в письме N 699 от 16.07.2020 года, говорит лишь о нарушении Покупателем принятых на себя договорных обязательств и не освобождает от обязательства оплатить услуги по хранению товара.

При таких обстоятельствах, требования на сумму 723 295 руб. 50 руб. расходов на хранение товара, рассчитанные согласно п.5.7.2. договора за период 16.06.2020 по 27.01.2021, являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив правомерность зачета встречного однородного требования, а обязательства на сумму 990 815 руб. 76 коп. погашенным на сумму зачета 1 383 839 руб. 34 коп., пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также установил наличие всех обязательных условий для проведения взаимозачета между сторонами настоящего спора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-1589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов