Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77788/22 по делу N А40-106299/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-106299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзит-Дон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-106299/22

по заявлению ООО "Транзит-Дон"

к 1) ПАО "Промсвязьбанк"; 2) ООО "Маршалл Экспорт"

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы Рябинкова В.И., 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 Кузнецова М.С.,

об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1.Аверин С.В. по доверенности от 14.07.2022; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт" (далее - Ответчик-1), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик-2) об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОУ 757609 30.03.2017, выдан 30.08.2017 Центральной Акцизной Таможней, принятых в рамках исполнительных производств: N 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022 г., N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Транзит-Дон обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Ответчик-1, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика-2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что18.01.2021 между ООО "Маршалл Экспорт" (Продавец) и ООО "Транзит-Дон" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи полуприцепа N 1101/М (далее по тексту "Договор") на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 (далее по тексту "транспортное средство" или "ТС").

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1. Договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС -20%.

Оплата по Договору купли-продажи полуприцепа N 1101 /М от 18.01.2022 ООО "Транзит-Дон" была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка об исполнении платежа N 116 от 20.01.2022

На момент совершения сделки ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 отсутствовали.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Транзит-Дон" является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1). Так, в ходе ведения деятельности по торговли автотранспортными средствами, между ООО "Транзит-Дон" (Продавец) и ООО "МТАЛЛСТРОЙ-МК" (Покупатель) 23.03.2022 г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 230322АС от 23.03.22 на реализацию ТС полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, ПТС 77 ОУ 757609 30.03.2017, год выпуска 2017год. По результатам проведения проверочных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по указанному Договору, Сторонам Договора стало известно о наличии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с транспортным средством полуприцепом KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, что послужило основанием для расторжения Договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему и дальнейшего обращения ООО "Транзит-Дон" в УФССП, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

В производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 находится следующее исполнительное производство: N 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Мария Сергеевна; В производстве ОСП по Северо-Западному АО г. Москва находится следующее исполнительное производство: N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022. Судебный пристав-исполнитель Рябинкова Виктория Игоревна.

С момента подачи искового заявления в отношении полуприцепа наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках еще двух исполнительных производств, а именно: N 1022249/22/77045-ИП от 16.08.2022, N 5524148/22/77043-ИП от 07.09.2022.

Должником по исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью ООО "Маршалл Экспорт" ИНН 7734361395.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылаясь на статью 119 Закона об исполнительном производстве, Истцом не учтено, что законодатель в статье 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий.

При этом "арест" и "запрет" на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО Рябинковой Викторией Игоревной вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства. В указанном постановлении также указано о возможности обжалования постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортного средства.

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, есть отличия.

Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (пункт 56 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонил доводом Истца о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования об освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств наложения ареста в отношении Транспортного средства, а несогласие Истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Требование к Банку о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, наложенного ввиду совершения ООО "Маршал Экспорт" административного правонарушения является обоснованным.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Транзит-Дон" является торговля автотранспортными средствами, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Транзит-Дон" могло обратить внимание на наличие задолженности ООО "Маршал Экспорт" перед контрагентами.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не предположить о возможности возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений в отношении имущества, которым обеспечиваются права Взыскателя.

Спорное имущество передано Истцу для последующего его освобождения из-под ареста поскольку считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года по делу N 49-КГ16-18).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка по отчуждению Транспортного средства ООО "Маршал Экспорт" в пользу ООО "Транзит-Дон" нарушает права Банка.

Как пояснил ответчик, Банк, выступая кредитором ООО "Маршал Экспорт" и обращаясь к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу N А40-50769/2021, рассчитывал на удовлетворение своих имущественных требований, в том числе на основании будущего судебного акта, за счет имущества, принадлежащего ООО "Маршал Экспорт".

Между тем, со стороны ООО "Маршал Экспорт" были совершены заведомо недобросовестные действия, которые привели к нарушению прав Банка. Так, отчуждение имущества ООО "Маршал Экспорт" было осуществлено в период, когда к нему имелись имущественные требования со стороны Банка. При этом, Банк указал, что в указанный период ООО "Маршал Экспорт" было отчуждено и другое транспортное средство и также как в настоящем деле покупатель обратился с иском об освобождении имущества от ареста (дело N А40- 95399/2022), что свидетельствует о целях ООО "Маршал Экспорт" воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов по исполнительным производствам.

В результате отчуждения спорного транспортного средства Банк был лишен возможности на обеспечение удовлетворения судебного акта за счет указанного имущества. При этом каких-либо действий, направленных на погашение перед Банком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50769/2021, ООО "Маршал Экспорт" не предпринимал.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54; в Апелляционном определении Московского областного суда от 29.08.2018 по делу N 3326084/2018).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО "Маршал Экспорт" следовало исполнить свое обязательство перед Банком и не предпринимать никаких действий в отношении принадлежащего ему имущества, которые бы препятствовали в осуществлении Банком своих прав кредитора. Между тем, характер и последовательность действий ООО "Маршал Экспорт" свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку его действия по распоряжению имуществом не были направлены на получение денежных средств от его реализации для возврата задолженности Банку, а были направлены на его сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем реализации транспортного средства. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-106299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина