|
29 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-106299/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транзит-Дон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-106299/22
по заявлению ООО "Транзит-Дон"
к 1) ПАО "Промсвязьбанк"; 2) ООО "Маршалл Экспорт"
третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы Рябинкова В.И., 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 Кузнецова М.С.,
об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
1.Аверин С.В. по доверенности от 14.07.2022; 2.не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт" (далее - Ответчик-1), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик-2) об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОУ 757609 30.03.2017, выдан 30.08.2017 Центральной Акцизной Таможней, принятых в рамках исполнительных производств: N 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022 г., N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Транзит-Дон обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, Ответчик-1, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика-2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что18.01.2021 между ООО "Маршалл Экспорт" (Продавец) и ООО "Транзит-Дон" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи полуприцепа N 1101/М (далее по тексту "Договор") на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 (далее по тексту "транспортное средство" или "ТС").
Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1. Договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС -20%.
Оплата по Договору купли-продажи полуприцепа N 1101 /М от 18.01.2022 ООО "Транзит-Дон" была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка об исполнении платежа N 116 от 20.01.2022
На момент совершения сделки ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 отсутствовали.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Транзит-Дон" является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1). Так, в ходе ведения деятельности по торговли автотранспортными средствами, между ООО "Транзит-Дон" (Продавец) и ООО "МТАЛЛСТРОЙ-МК" (Покупатель) 23.03.2022 г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 230322АС от 23.03.22 на реализацию ТС полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, ПТС 77 ОУ 757609 30.03.2017, год выпуска 2017год. По результатам проведения проверочных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по указанному Договору, Сторонам Договора стало известно о наличии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с транспортным средством полуприцепом KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, что послужило основанием для расторжения Договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему и дальнейшего обращения ООО "Транзит-Дон" в УФССП, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.
В производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 находится следующее исполнительное производство: N 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Мария Сергеевна; В производстве ОСП по Северо-Западному АО г. Москва находится следующее исполнительное производство: N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022. Судебный пристав-исполнитель Рябинкова Виктория Игоревна.
С момента подачи искового заявления в отношении полуприцепа наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках еще двух исполнительных производств, а именно: N 1022249/22/77045-ИП от 16.08.2022, N 5524148/22/77043-ИП от 07.09.2022.
Должником по исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью ООО "Маршалл Экспорт" ИНН 7734361395.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Ссылаясь на статью 119 Закона об исполнительном производстве, Истцом не учтено, что законодатель в статье 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий.
При этом "арест" и "запрет" на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.
Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО Рябинковой Викторией Игоревной вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства. В указанном постановлении также указано о возможности обжалования постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортного средства.
Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, есть отличия.
Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (пункт 56 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.
В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонил доводом Истца о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования об освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств наложения ареста в отношении Транспортного средства, а несогласие Истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Требование к Банку о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, наложенного ввиду совершения ООО "Маршал Экспорт" административного правонарушения является обоснованным.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Транзит-Дон" является торговля автотранспортными средствами, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.
Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Транзит-Дон" могло обратить внимание на наличие задолженности ООО "Маршал Экспорт" перед контрагентами.
Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не предположить о возможности возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений в отношении имущества, которым обеспечиваются права Взыскателя.
Спорное имущество передано Истцу для последующего его освобождения из-под ареста поскольку считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года по делу N 49-КГ16-18).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение
