Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-78998/22 по делу N А40-185668/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-185668/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвриал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-185668/22

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "Эвриал"

о взыскании денежных средств

от истца: Крехова Е.Ю. - дов. от 16.11.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020 N130/И/СМР/0320-С15 в размере 972 620 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 587 145 руб. 24 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29.09.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" задолженность по договору от 30.12.2020 N130/И/СМР/0320-С15 в размере 972 620 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 587 145 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 526 руб. 00 коп.

ООО "Эвриал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ, предъявленных истцом в исковом заявлении, выполнена другой организацией, ответчик заявлял истцу о готовности погасить задолженность путем зачета однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 г. между ООО "Эвриал" (Подрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Субподрядчик) заключен Договор N 130/И/СМР/0320-С15 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура".

В соответствии с п. 1.1 Договора. Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура" земельном участке площадью 1511 075 кв.м. Объем, виды и срок производства работ определены в Договоре и Графике производства работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 14 877 282.58 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом суммы удерживаемого аванса в размере 3%.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 на сумму 14 877 282,58 рублей, которые получены нарочно представителем Подрядчика 12.03.2021 г.

Пунктом 6.11.38 Договора к числу обязанностей Субподрядчика отнесена обязанность по оплате Подрядчику услуг, связанных с выполнением функций Подрядчика в размере 3 % от Цены договора, что составляет 446 318.48 рублей (согласно подписанному Сторонами Акту N 13 от 25.01.2021 г.), которые подлежат вычету из основной суммы долга по оплате выполненных ООО "МИП-Строй N 1" работ.

Таким образом, как указал суд в решении, у ООО "Эвриал" согласно условиям Договора возникла обязанность оплатить работы на общую сумму 14 430 964,10 рублей не позднее, чем через 10 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, т.е. не позднее 22.03.2021 г. Однако оплата произведена не была. Свои обязательства по договору Подрядчик не исполнил, в следствие чего, ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ООО "Эвриал" претензионное письмо N 4-163-8380/2021 от 27.05.2021 г.

После получения претензионного письма Ответчиком приняты следующие действия по погашению задолженности:

1) произведена оплата задолженности в общем размере 2 711 482,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, от 15.07.2021 г. на сумму 572 812,97 рублей, от 16.07.2021 г. на сумму 138 669,65 рублей;

2) АО "Мосинжпроект" произвело оплату задолженности за ООО "Эвриал" на сумму 10 746 861,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29568 от 16.12.2021 г.

Так, по состоянию на дату подачи искового заявления Подрядчиком произведена оплата работ на сумму 13 458 343,68 рублей, т.е. на его стороне сохраняется задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ на сумму 972 620,42 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020 N 130/И/СМР/0320-С15 в размере 972 620 руб. 42 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 587 145 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 587 145 руб. 24 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что часть работ, предъявленных истцом в исковом заявлении, выполнена другой организацией, ответчик заявлял истцу о готовности погасить задолженность путем зачета однородных требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанное им ООО "СК Тор-М" выполнило именно работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения ООО "СК Тор-М" к выполнению работ, порученных истцу.

При этом, как указано выше, факт выполнения истцом работ на сумму, установленную спорным договором между сторонами, и факт их принятия ответчиком без замечаний подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанной руководителями организаций и скрепленной оттисками печатями обществ. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление истца о готовности погасить задолженность путем зачета однородных требований, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчик в рамках настоящего дела не доказал наличие у него встречного однородного требования к истцу, и, кроме того, ответчик не доказал, что направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, из представленного им письма такое уведомление не следует.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО "СК Тор-М" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, не может быть принята апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы и представленные ответчиком документы оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эвриал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-185668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина