Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9729/22 по делу N А27-13388/2022

г. Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-13388/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (N 07АП-9729/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А27-13388/2022 (Судья А.В. Душинский), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС", город Кемерово (ОГРН: 1094205020392, ИНН: 4205187967) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДизайн", город Кемерово (ОГРН: 1084205024111, ИНН: 4205171597) о взыскании 110 000 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДизайн" (далее - ООО "ПроДизайн") о взыскании 110 000 рублей долга за фактически оказанные услуги по разработке, изготовлению и монтажу информационных стендов в количестве 4-х штук для выставки "Копикуз", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Гравийная, 40/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "МКС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что между сторонами не был заключен договор, однако конклюдентные действия исполнителя, наличие оферты заказчика, а также факт принятия оказанных услуг подтверждает наличие договорных отношений. Все оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком в полном объеме без предъявления каких-либо претензий. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

ООО "ПроДизайн" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не являлось заказчиком работ по разработке макетов, изготовлению и монтажу Информационных стендов в количестве 4-х шт. для выставки "Копикуз", соответственно, данные работы не принимало, доказательства обратного (в том числе договор между сторонами, заявки от ответчика и т.п.) в материалы дела истцом не представлены.

ООО "МКС" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица МАУ "Музей-Заповедник "Красная Горка" для дачи показаний и пояснений, на площадке которого были размещены товары, изготовленные истцом, а также указан адрес размещения товаров в исковом заявлении и представлены фотографии товаров. Факт того, кто является заказчиком данных услуг суд не установил.

Кроме того, судом не был выяснен факт того, что ООО "ПроДизайн" является аффилированной с такими юридическими лицами как ООО "Медиа-агентство", ООО "Кузбасская Медиа Группа" (ранее именовался ООО "СДС-Медиахолдинг Сибирь", запись ГРН о переименовании 2154205103226 от 14.05.2015), ООО "Рекламное агентство КМГ" (ранее именовалось - ООО "Студия деловых сувениров", запись ГРН о переименовании 2214200403250 от 07.10.2021) и суду необходимо было допросить Рязанцева B.C.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора оказания услуг, вследствие чего 05.07.2021 истец оказал ответчику услуги по разработке макетов, изготовлению и монтажу Информационных стендов в количестве 4-х штук для выставки "Копикуз", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Гравийная, 40/1, что, подтверждается товарной накладной N 24 от 05.07.2021, счетом N 36 от 05.07.2021 и фотографиями.

Однако, договор между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 04.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами договор оказания услуг не заключен, цена и стоимость услуг сторонами не согласована.

Доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарную накладную N 24 от 05.07.2021 и фотографии с места размещения изготовленных и смонтированных стендов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данная товарная накладная N 24 от 05.07.2021 не подписана со стороны ответчика, представленные фотографии с места размещения изготовленных и смонтированных стендов не свидетельствует о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Товарная накладная без отметки ответчика о принятии, отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ не могут служить допустимыми доказательствами выполнения работ, что подтверждается единообразной судебной практикой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления 18.04.2017 N 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К тому же, соответствующие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку правила о привлечении третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства, а также не подлежат оценке новые доводы которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года по делу N А27-13388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова