Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-10556/22 по делу N А55-29919/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

дело N А55-29919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - директор Коряков С.В., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), Маслиева Т.В., доверенность от 02.02.2022, диплом,

от акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" - Юрченко С.А., доверенность от 01.11.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу NА55-29919/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН 1166313114967, ИНН 6375003360) к акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее - ответчик) о взыскании 912 302,20 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники от 01.08.2019 за период с 05.04.2021 по 05.07.2021 в размере 868 214 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 15.02.2022 в размере 44 088 руб. 02 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 088,02 руб. Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.05.2022 с акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" взыскана задолженность в размере 868 214 руб. и 20 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что во 2 квартале 2021 года исполнителем был оказан ряд услуг и реализован товар в рамках действующего договора, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика и подписанные с его стороны заказы-наряды.

Довод истца о том, что представителем со стороны АО "ЕКА" являлся начальник автотранспортного управления Евтушик Александр Николаевич, является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие полномочия Евтушика А.Н. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с 2016 года и до декабря 2020 года стороны добросовестно исполняли свои обязательства, для упрощения процесса приема техники ответчика на ремонт, стороны договора применяли практику устных заявок по телефонному звонку представителя ответчика. Таким представителем со стороны ответчика являлся начальник автотранспортного управления - Евтушик А.Н.

Подтверждением факта оказания услуг так же является декларация НДС за 2 квартал 2021 истца и книга продаж, в которых отражены УПД, переданные ответчику.

В ранее представленных книгах покупок за 1 квартал и 2 квартал 2021 года ответчиком отображены счета-фактуры истца, по которым ответчиком произведены оплаты, но заказы-наряды и УПД не были подписаны со стороны ответчика и не возвращены истцу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.11.2022, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание авто техники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель дополнительно оказывает услуги по реализации заказчику запасных частей к автотехнике, масел и других расходных материалов, используемых при ее эксплуатации, именуемых в дальнейшем товар, при проведении ремонта и технического обслуживания автотехники.

В обоснование исковых требований истец указал, что во 2 квартале 2021 года по устным заявкам заказчика исполнителем был оказан ряд услуг и реализован товар в рамках действующего договора:

в декабре 2020 года ремонт автобуса МАН, что подтверждено счетом на оплату N 78 от 24.12.2020, УПД N 25 от 01.04.2021 на сумму 15 264 руб., в том числе НДС 2544 руб.;

в апреле 2021 года ремонт автобуса Хендай 814, что подтверждено счетом на оплату N 16 от 07.04.2021, УПД N 31 от 07.04.2021 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб.;

в феврале 2021 года - ремонт автобуса МАН 713, что подтверждено счетом на оплату N 1 от 14.02.2021, УПД N 24 от 30.04.2021 на сумму 177 436,80 руб., в том числе НДС 29 572,80 руб.;

в мае 2021 года - ремонт автобуса Неоплан 262, что подтверждено счетом на оплату N 8 от 27.05.2021, УПД N26 от 27.05.2021 на сумму 242 040 руб., в том числе НДС 40 340 руб.;

в мае 2021 года - ремонт автобуса Неоплан 262, что подтверждено счетом на оплату N 7 от 27.05.2021, УПД N 23 от 27.05.2021 на сумму 121 320 руб., в том числе НДС 20 220 руб.;

в декабре 2020 года - ремонт автобуса Неоплан 165, что подтверждено счетом на оплату N 73 от 24.12.2020, УПД N 22 от 25.06.2021 на сумму 232 153,20 руб. Данный счет был частично оплачен в размере 100 000 руб. платежным поручением N 2921 от 17.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При этом, суд руководствовался частью 2 статьи 183, статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении заключенного между сторонами спорного договора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований необоснованными, кроме оказания услуг по ремонту автобуса Неоплан 165 на сумму 232 153, 20 руб. по следующим основаниям. Суд также отмечает, что в данном случае статьи 544, 548 ГК РФ не подлежат применению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий договора, отношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники от 01.08.2016 с учетом согласованного протокола разногласий в редакции заказчика стороны установили, работы по договору производятся на основании письменной заявки заказчика передаваемой исполнителю посредством электронной почты trakk163@mail.ru или через представителя заказчика (т.1, л.12).

В соответствии с пунктом 2.6.6 договора после передачи исполнителю транспортного средства для проведения ремонта и/или технического обслуживания, исполнитель открывает заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в заявке.

Согласно пункту 2.10 договора работы считаются выполненными, а услуги оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заявленные требования подтверждены истцом односторонним актом сверки взаимных расчетов за период за 2 квартал 2021 года (т.1, л.16), счетом на оплату N 78 от 24.12. 2020 на сумму 15 264 руб., УПД от 07.04.2021, актом N 31 от 07.04.2021, счетом на оплату N 16 от 07.04.2021 на сумму 180 000 руб., УПД N 24 от 30.04.2021, счетом на оплату 31 от 14.02.2021 на сумму 177 436, 80 руб. актом N 26 от 27.05.2021, счетом на оплату N 8 от 27.05.2021 на сумму 242 040 руб., УПД N 26 от 27.05.2021, счетом на оплату N 7 от 27.05.2021, УПД N22 от 25.06.2021,, счетом на оплату N 73 от 24.12. 2020 на сумму 232 153, 20 руб., заказами- нарядами N 22 от 25.06.2021, N 23 от 27.05.2021, N 25 от 01.04.2021, N 26 от 27.05.2021. 3 30 от 30.04.2021, N 31 от 07.04.2021 ( т.1, л. 16- 45).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что заявленные к взысканию работы он не заказывал и истец их не выполнял.

Между сторонами действовал вышеуказанный договор, по которому истец оказывал ответчику услуги, которые ответчик оплатил, какая- либо задолженность перед истцом у него отсутствует, заявки на спорные работы ответчик в адрес истца не направлял, акты выполненных работ не получал.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вышеуказанные услуги, кроме ремонта автобуса Неоплан 165 на сумму 232 153,20 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку письменные заявки на ремонт вышеуказанных транспортных средств отсутствуют, заказы-наряды, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны. Доказательств направления актов выполненных работ и универсальных передаточных актов в адрес ответчика также не представлено.

Довод истца о том, что ремонт транспортных средств производился на основании устных заявок ответчика, а акты выполненных работ и универсальные передаточные акты были переданы ответчику нарочно, уполномоченным представителем ответчика являлся Евтушек А..Н., какими - либо доказательствами не подтверждены, ответчик указанные факты отрицал.

Ссылка истца на книгу продаж истца, в которой отражены все спорные услуги и книгу покупок ответчика является несостоятельной, поскольку книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

В книге покупок ответчика, представленной налоговым органом на запрос суда апелляционной инстанции, по ходатайству истца, отражены лишь услуги истца, которые ответчиком оплачены.

В материалы дела представлены односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 29.11.2021 (т.1, л.67) подписанный со стороны ответчика, в котором отражены услуги истца, оплаченные ответчиком, платежные поручения, счета на оплату ( т.2, л.28-62), указанные услуги предметом спора не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства - автобуса Неоплан (счет на оплату N 73 от 24.12.2020, УПД N 22 от 25.06.2021 на сумму 232 153,20 руб. (т.1, л. 31, 34), поскольку ответчик посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета N 73, частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 2921 от 17.05.2021 (т.2, л.19)), тем самым признал оказание услуг истцом на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что он оплатил только запчасти на сумму 100 000 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку счет N 73 от 24.12.2020 выставлен истцом на сумму 232 153, 20 руб. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что по указанному счету истцом оказаны услуги только на сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом остаток задолженности по указанному счету составляет 132 153, 20 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. письменными доказательствами не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу N А55-29919/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" задолженность в размере 132 153 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" в пользу акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2543 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина