Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1391/24 по делу N А35-8680/2023

город Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А35-8680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (ОГРН 1034637024300, ИНН 4632032090, далее - ООО "РПИ КурскПром" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (ОГРН 1179102009680, ИНН 9102227825, далее - ООО "ГК "Трансстройинвест" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Кириленко А.Г. - представитель по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "ГК "Трансстройинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу N А35-8680/2023, принятое по исковому заявлению ООО "РПИ КурскПром" к ООО "ГК "Трансстройинвест" о взыскании неустойки в размере 884 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПИ КурскПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГК "Трансстройинвест", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать неустойку за период с 26.07.2023 по 09.11.2023 в размере 884 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу N А35-8680/2023 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 26.07.2023 по 09.11.2023 в размере 884 112 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 626 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Трансстройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Трансстройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РПИ КурскПром" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2023 между сторонами заключен договор поставки N 24/03 согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю оборудование, именуемое в дальнейшем "товар", номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Цена товара согласовывается в спецификациях к договору и устанавливается в рублях РФ (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора счета на оплату товара выставляются Поставщиком в соответствии с порядком расчетов, согласованным в спецификациях.

В силу пункта 2.4 договора датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Оплата Покупателем товара производится в рублях РФ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки и условия поставки товара, стоимость доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара Поставщиком указан в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого размера платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 17 682 240 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 766 от 20.06.2023 на сумму 6 900 820 рублей 41 копейку, N 842 от 10.07.2023 на сумму 5 693 147 рублей 74 копейку, N 1114 от 19.07.2023 на сумму 5 088 271 рублей 87 копеек и транспортными накладными (т.1 л.д. 109-111, 9-10, 12-14), однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, авансовый платеж в размере 8 841 120 рублей обеспечен банковской гарантией.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 8 841 120 рублей 02 копейки, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для начисления в рассматриваемом случае финансовой санкции и соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию, апелляционная жалоба также не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу N А35-8680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Трансстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева