Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-6843/22 по делу N А73-10796/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А73-10796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс"

на определение от 10 ноября 2022 года

по делу N А73-10796/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

о взыскании 103 904 368,18 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" о взыскании 103 904 368,18 рублей. Правоотношения между сторонами возникли из договора простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21; взыскиваемая сумма представляет собой часть причитающейся истцу по условиям договора простого товарищества прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности по исполнению договора подряда от 22 июля 2021 года N 16-21-01-5532, заключенного с акционерным обществом "РЖДстрой".

Определением суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой".

Определением суда от 10 ноября 2022 года настоящее дело N А73-10796/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 8 июля 2021 года к договору простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21, в соответствии с пунктом 2.3 которого все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, которым в данном случае является обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс", местом нахождения данного общества является Хабаровский край, город Хабаровск. Судом также необоснованно не принято внимание, что указанное выше дополнительное соглашение, как сам договор простого товарищества и другие дополнительные соглашения к нему заключались между сторонами путем обмена электронными документами, что допустимо законом; спорное дополнительное соглашение от 8 июля 2021 года направлено ответчиком истцу посредством электронной почты, что подтверждается представленным суду протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24 октября 2022 года и приложенными к нему документами. Изложенное также подтверждается, что инициатива изменения подсудности споров, возникших из договора простого товарищества, исходила от ответчика, соответственно, последующее его поведение об оспаривании достигнутых договоренностей не является добросовестным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта РФ, действующий на той территории, на которой находится (имеет адрес) ответчик (если это юридическое лицо).

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно статье 37 данного Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21.

В соответствии с пунктом 6.4 договора все споры/разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним и/или в связи с его прекращением, расторжением, недействительностью, и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Возражая против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 6.4 договора, истец представил суду дополнительное соглашение от 8 июля 2021 года к договору простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21, в соответствии с пунктом 2.3 которого все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Местом нахождения данного общества является Хабаровский край, город Хабаровск.

Согласно представленному суду дополнительному соглашению от 8 июля 2021 года к договору простого товарищества стороны договора дополнили основной договор дополнительными условиями о наблюдательном совете, о порядке и условиях обмена информацией между товарищами, об основаниях прекращения действия договора.

В пункте 2.3 указанного дополнительного соглашения действительно указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, как основной договор, так и дополнительные соглашения к нему, заключались между сторонами путем обмена электронными документами.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинника договора и соглашений в форме единого подписанного между сторонами документа не является основанием для признания договора и соглашений не заключенными либо недействительными по мотиву несоблюдения письменной формы сделки.

Представленным суду протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24 октября 2022 года и приложенными к нему документами подтверждается обоснованность утверждения истца о том, что инициатива внесения дополнений в договор простого товарищества, указанных в спорном соглашении, исходила от ответчика.

Дав оценку условиям рассматриваемого дополнительного соглашения в совокупности с условиями основного договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что данным соглашением не вносятся изменения в условия основного договора, то есть условия основного договора оставлены в редакции договора. Указанным соглашением стороны дополняют основной договор дополнительными условиями.

В пункт 6.4 основного договора, содержащий соглашение о подсудности споров, дополнительным соглашением от 8 июля 2021 года изменений также не вносилось.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 8 июля 2021 года к договору простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21 в указанном договоре имеется два условия о соглашении сторон по подсудности споров, а именно пункт 2.3, внесенный данным дополнительным соглашением, и пункт 6.4 договора.

Дав оценку данным условиям договора простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21, суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемые условия друг другу, по сути, не противоречат, поскольку в пункте 2.3 договора в редакции спорного соглашения не указан конкретный арбитражный суд, согласованный сторонами, как и другие условия, позволяющие признать соглашение о подсудности согласованным, вместе с тем, в пункте 6.4 договора условия соглашения о подсудности согласованы четко, ясно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора простого товарищества от 1 июня 2021 года N 5ПТ-06-21, Арбитражному суду города Москвы.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 10 ноября 2022 года по делу N А73-10796/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2022 года по делу N А73-10796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Ж.В. Жолондзь