Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6280/22 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс", Дымова Олега Николаевича,

апелляционные производства N N 05АП-6280/2022, 05АП-6279/2022

на определение от 08.09.2022

судьи Д.В. Борисова

по жалобе Дымова Олега Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский",

при участии:

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк "Уссурийский", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "Промышленный парк "Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Дымов Олег Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щенникова О.Е. при подготовке, организации и проведении внеочередного собрания кредиторов от 04.05.2022 (после перерыва 24.05.2022), выразившиеся:

- в проведении собрания кредиторов без личного присутствия;

- в проведении собрания кредиторов неуполномоченным лицом;

- в подаче заявления о принятии обеспечительных мер по дополнительным вопросам, которые ещё не были включены в повестку дня собрания кредиторов;

- в указании неверных дат в бюллетенях для голосования;

- в отказе рассмотреть дополнительные вопросы и предоставить по ним бюллетени для голосования;

- в отказе предоставить протокол собрания кредиторов.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлеторении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс" (далее - ООО "Топливная компания "ДВ Альянс", апеллянт) и Дымов О.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 08.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Топливная компания "ДВ Альянс" по тексту своей жалобы сослалось на то, что подача заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно на собрании предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), следовательно, конкурсному управляющему надлежало принять дополнительные вопросы и предоставить другим участникам собрания время для ознакомления и оформления позиции, а не отказывать в принятии дополнительных вопросов по мотивам их предоставления непосредственно на собрании.

Дымов О.Н. в обоснование своей позиции сослался на то, что проведение собрания кредиторов без личного присутствия конкурсного управляющего противоречит нормам действующего законодательства, поскольку форма проведения собрания кредиторов через программу Zoom не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы её не выбирали на собрании кредиторов, очная форма явки всех участников на собрании не соблюдена. Конкурсный управляющий не приводит контраргументы относительно того, что документы у конкурсных кредиторов принимаются неуполномоченными на это лицами, что нарушает статью 9 Федерального закона от 2707.2006 "О персональных данных". Также апеллянт отмечает, что подача конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер виде запрета проведения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов. Указанное подтверждается сделанными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А51-17771/2020 выводами о том, что обеспечительные меры принятые определением от 18.05.2022 не обоснованы, поскольку в случае если принятые на собрании кредиторов решения противоречат Закону о банкротстве, они могут быть оспорены в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, имеется вина конкурсного управляющего в подаче заявлений о принятии обеспечительных мер и саботировании тем самым собраний кредиторов. Апеллянт также привел довод о том, что конкурсный управляющий при заявлении дополнительных вопросов мог отложить собрание кредиторов или объявить перерыв для ознакомления с ними кредиторов, однако конкурсный управляющий прекратил собрание кредиторов. Апеллянт выразил несогласие с тем, что конкурсный управляющий отказал в предоставлении протокола собрания кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и от 12.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание на 25.10.2022, впоследствии судебное разбирательство отложено на 23.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Поводом для обращения кредитора Дымова О.Н. в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой послужило проведение конкурсным управляющим 04.05.2022 (после перерыва 24.05.2022) собрания кредиторов без личного присутствия конкурсного управляющего, посредством программного электронного продукта - видеочат Zoom и при помощи третьих лиц - представителя конкурсного управляющего. Регистрация участников собрания кредиторов, проверка их полномочий, сканирование паспорта и документов, подтверждающих полномочия представителей кредиторов, осуществлялись представителем конкурсного управляющего.

Возражая против заявления в указанной части, конкурсный управляющий в отзыве указал, что все необходимые действия, предусмотренные законодательством о банкротстве для организации и проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.05.2022 (после перерыва 24.05.2022), были осуществлены конкурсным управляющим в полном объеме с использованием программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать со всеми участниками собрания в режиме реального времени.

В силу абзаца 3 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Полномочия арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) закреплены в пунктах 7, 8, 9, 10 Общих правил N 56.

Как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий, представитель управляющего (действующий по доверенности от 01.11.2021, приложена в электронном виде к отзыву), фактически присутствующий в месте проведения собрания кредиторов от 04.05.2022 (после перерыва 24.05.2022), осуществлял техническое содействие управляющему в обозревании представленных участниками собрания документов, а также содействие в передаче участникам собрания подготовленных управляющим документов (журнала регистрации, бюллетеней для голосования, материалов к собранию). Изучение и анализ всех представленных участниками собрания документов, выступление по вопросам повестки дня, подсчет голосов, составление протокола собрания осуществлялись управляющим самостоятельно.

Указанное участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим спорного собрания с использованием видеоконференцсвязи не помешало кредиторам, в том числе заявителю жалобы, изучить представленные к собранию материалы, заслушать выступление конкурсного управляющего и принять решения по вопросам повестки дня. При этом все участники собрания, в том числе заявитель жалобы Дымов О.Н., голосовали по вопросам повестки дня.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов от 04.05.2022 (после перерыва 24.05.2022) проведено конкурсным управляющим самостоятельно, при техническом содействии его представителя, фактически присутствующего в месте проведения собрания, что не противоречит законодательству о банкротстве. Способ проведения собрания кредиторов посредством видеоконференцсвязи с помощью программного приложения "ZOOM" не может быть признан причиной, создающей препятствия для проведения собрания кредиторов, в том числе для проверки полномочий участников собрания кредиторов, для регистрации участников собрания кредиторов, для принятия от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, поскольку нормы Закона о банкротстве и Общие правила N 56 не содержат запрета на удаленный способ проведения собраний.

Поскольку проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с помощью программного обеспечения не нарушило права участников собрания, а довод о том, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего обособленного спора, жалоба в данной части не подлежала удовлетворению.

Помимо этого жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер по дополнительным вопросам, которые ещё не были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в повестку дня собрания кредиторов, проведение которого запланировано конкурсным управляющим на 24.05.2022, включены вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал свое право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренное главой 8 АПК РФ, соответственно, указанная реализация таких прав субъектом экономической деятельности не может ставиться ему в вину.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно данной части судебного акта.

Далее в вину конкурсному управляющему вменяется указание в бюллетенях для голосования неверных дат.

Однако в отсутствие аргументов о том, как в данном случае нарушаются права или законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе рассматривать дополнительные вопросы и предоставить по ним бюллетени для голосования.

Из материалов дела коллегией установлено, что по требованию конкурсных кредиторов Дымова О.Н., ООО "Топливная компания "ДВ "Альянс", ООО "Востоксибторг", ООО "Оператор вторичных ресурсов", ООО "Восток груз", ООО "Фрегат", конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 04.05.2022 со следующей повесткой дня:

1. Актуальный отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов.

2. Отчёт конкурсного управляющего по реализации решений, принятых на собрании кредиторов от 17.11.2021.

В дату проведения собрания кредиторов и до его начала кредитором Дымовым О.Н. представлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский".

2. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский": Волкова Малика Марсовича.

3. Избрать нового представителя собрания кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" - Дымова Олега Николаевича (690089, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 41, кв. 103).

4. Установить периодичность проведения очередных собраний кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" не реже одного раза в месяц.

5. В кратчайшие срок провести оценку имущества должника как единого производственного комплекса.

6. Конкурсному управляющему подготовить Положение об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника как единого производственного комплекса.

7. Указать в Положении об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника как единого производственного комплекса в качестве специализированной организации по организации и проведению торгов по продаже имущества должника АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В).

8. Конкурсному управляющему в течение 3 (трёх) недель с даты подготовки Положения об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника как единого производственного комплекса представить Положение об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника как единого производственного комплекса на утверждение собранию кредиторов.

9. В течение 10 дней с даты принятия решения по данному вопросу представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный парк "Уссурийский" N А51-17771/2020.

10. Выбрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, под. 6, эт. 1.оф. 85-94) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

11. Актуализировать размер требований кредитора ООО "Инвестиционная группа "Базальт" в реестре требований кредиторов.

После поступления дополнительных вопросов собрание кредиторов отложено до 16:00 часов 24.05.2022. Сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2022 N 8780975 (раздел "Иные сообщения").

Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем конкурсного кредитора Дымова О.Н. Натюшиным Федором Юрьевичем заявлены дополнительные вопросы в повестку внеочередного собрания кредиторов от 24.05.2022:

1. Запретить конкурсному управляющему проводить заседания комитета кредиторов Должника до избрания нового состава комитета кредиторов в количестве 4 человек.

2. Запретить членам комитета кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" (Волкову Малику Марсовичу, Токаревской Юлии Владимировны, Степанову Леониду Анатольевичу) принимать любые решения в рамках собственной компетенции до избрания нового состава комитета кредиторов в количестве 4 человек.

3. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО "Промышленный парк "Уссурийский" запретить конкурсному управляющему проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

4. В связи с утверждением 24.02.2022 г. на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО "Промышленный парк "Уссурийский" запретить специализированной организации, с которой заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества, проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

5. В течение месяца конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 г. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания недополученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

6. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание от 24.06.2021 г. с 01.04.2022 г.

7. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское бухгалтерское обслуживание от 24.06.2021 г. с 01.04.2022 г.

8. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО "Альянс Групп" по договору аренды от 20.12.2020 г. и договору аренды от 10.11.2021 г. в части произведенных Арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового).

9. В срок до 24.06.2022 г. конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов сверку, произведенную с ООО "Альянс Групп" по договору аренды от 20.12.2020 г. и договору аренды от 10.11.2021 г., в части произведенных Арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового).

10. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО "Альянс Групп" перечня ремонтных работ, произведенных Арендатором в рамках договора аренды от 20.12.2020 и договора аренды от 10.11.2021 г.

11. В срок до 24.06.2022 г. конкурсному управляющему представить собранию кредиторов перечень ремонтных работ, произведенных ООО "Альянс Групп" в рамках договора аренды от 20.12.2020 г. и договора аренды от 10.11.2021 г.

12. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021 г., в котором п. 5.9. Договора изложить в следующей редакции: "Капитальный ремонт (плановый и внеплановый) проводится Арендатором за свой счет с последующим возмещением Арендодателем расходов по произведенному капитальному ремонту, при условии предварительного согласования его необходимости с собранием кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский"."

13. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021 г., в котором п. 5.11. Договора изложить в следующей редакции:

"Стороны установили, что в целях сохранности Имущества Арендатор вправе собственными и/или привлечёнными силами восстановить функционирование производственных единиц в заданных изготовителем технологических режимах и производственной мощности Оборудования, провести неотложные капитальные ремонты иного Имущества, и при этом соответствующие расходы вычитаются из арендной платы, причитающейся Арендодателю, по согласованию с собранием кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" и предоставлением документов, подтверждающих проведение и затраты на произведенные мероприятия."

14. Конкурсному управляющему представлять отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц на собрании кредиторов.

15. Конкурсному управляющему представлять отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц почтовым отправлением в адреса кредиторов.

16. Увеличить количественный состав комитета кредиторов до 4 человек.

17. Избрать четвертым членом комитета кредиторов Натюшина Федора Юрьевича.

Представителем управляющего данные вопросы были получены, что подтверждается соответствующими отметками на заявлении о включении дополнительных вопросов, однако конкурсный управляющий отказал в регистрации указанных дополнительных вопросов.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил N 56).

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Общих правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, принятие новых дополнительных вопросов, заявленных кредитором 24.05.2022 во время продолжения собрания кредиторов после перерыва от 04.05.2022, не отвечало требованию закона об обеспечении прав всех участников собрания на ознакомление с дополнительными вопросами, включаемыми в повестку дня.

Более того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, намерение заявителя включить в основную повестку дня новые дополнительные вопросы без предварительного ознакомления иных кредиторов (участников собрания) с учетом того, что первоначально назначенное собрание кредиторов уже было отложено в связи с поступлением от заявителя дополнительных вопросов к повестке собрания не отвечает критерию добросовестного поведения конкурсного кредитора и участника собрания кредиторов.

Также, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов от 11.06.2021 полномочия по решению абсолютно всех вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, были переданы комитету кредиторов.

В такой ситуации, учитывая, что в повестку дня собрания кредиторов, проведение которого было запланировано конкурсным управляющим на 24.05.2022, включены дополнительные вопросы, не относящиеся по текстуальному содержанию к исключительной компетенции собрания кредиторов, сам факт непринятия конкурсным управляющим вышеупомянутых вопросов не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку принятие решений по ним будет означать вторжение в компетенцию иных лиц, органов (конкурсного управляющего, комитета кредиторов, организатора торгов).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы кредитора о нарушении его прав в результате непринятия дополнительных вопросов, включаемых в повестку дня, не обоснованы и подлежат отклонению.

Оценив довод кредитора о наличии у конкурсного управляющего обязанности предоставить протокол собрания кредиторов для внесения в него изменений сразу же после его проведения, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании пунктов 10, 11 Общих правил N 56, а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных положений следует, что конкурсный управляющий обязан составить протокол собрания кредиторов и в течение пяти дней с даты проведения собрания направить его в арбитражный суд. После изготовления протокола собрания кредиторов управляющий обязан по требованию заинтересованных и управомоченных лиц предоставить им возможность ознакомиться с его содержанием и прилагаемыми документами.

Вместе с тем вышеприведенные нормы не устанавливают сроков изготовления протокола собрания кредиторов и тем более не обязывают конкурсного управляющего предоставить кредиторам протокол непосредственно после проведения собрания.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 после проведения собрания кредиторов от 24.05.2022, протокол данного собрания со всеми приложениями был приобщен конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде (поступил в информационную систему арбитражного суда 25 мая 2022 года, 11:13).

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что после изготовления протокола собрания кредиторов от 24.05.2022, для ознакомления с протоколом и прилагаемыми к нему документами к управляющему никто из кредиторов не обращался.

Более того, действующее законодательства не предусматривает возможности внесения изменений в протокол собрания по требованию одного из кредиторов. Права участников собрания могут быть реализованы и защищены через оспаривание принятых собранием решений, а также через обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, проводившего собрание кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий составил протокол собрания кредиторов от 24.05.2022 в установленные законом сроки и направил его в суд вместе с приложениями, при этом от предоставления возможности ознакомления с документами не уклонялся, в связи с чем не нарушал прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно, жалоба на его действия не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева