Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76767/22 по делу N А40-258690/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-258690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 года по делу N А40-258690/21, по иску ООО "НЕРУДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7733362710, ОГРН 1207700471967) к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 7727422819, ОГРН 1197746423313) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинковская А.В. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: Спиридонова Л.А. по доверенности от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕНИКС" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 15041,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕРУДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между ООО "НСК" (Подрядчик) и ООО "ФЕНИКС" (Заказчик) заключен договор подряда N НСК/1 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Героев Панфиловцев ул. 3 к 1 далее- договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, своими силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Москва, СЗАО, Героев Панфиловцев ул. 3 к 1., а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % 333 333,33 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в срок до 15 сентября 2021 года (п. 3.1. Договора) на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 15.09.2021, КС-3 N 1 от 15.09.2021, Счетом фактурой N 1 от 15.09.2021, Счетом N 40 от 15.09.2021, переданными ответчику 15 сентября 2021 года (п. 2.3 Договора).

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы по стадии "Проектная документация" ответчиком не оплачены, с учетом зачета авансовых платежей в счет погашения долга на сумму 9 029 995 руб. 20 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 321 203 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, спорный договор подряда N НСК/1 от 02.07.2021, акты КС-2 N1 от 15.09.2021, КС-3 N1 от 15.09.2021 были исключены истцом из числа доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Журнал производства работ сам по себе не является достаточным доказательством факта выполнения работ, поскольку не содержит ни объема, ни стоимости работ, не подтверждает выполнение истцом работ надлежащего качества, в связи с чем в отсутствие актов выполненных работ факт выполнения работ не может быть подтвержден указанным журналом.

Исследовав представленные истцом копии трудовых договоров с физическими лицами (л.д. 82-112), суд апелляционной инстанции считает, что они также не подтверждают фактическое выполнение работ, так как они не подтверждены первичной документацией о выполнении трудовых обязанностей на спорном объекте.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия договора подряда в письменной форме, подтверждением данного факта заключения договора, в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы быть переписка сторон: обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, что ответчиком не представлена какая-либо переписка, из которой можно было бы сделать вывод о заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенная к иску переписка "WhatsApp" не является доказательством заключения и исполнения договора.

Из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Все документы, согласно условиям договора, должны были направляться сторонами друг другу в бумажном виде или с досылом в бумажном виде за подписью уполномоченных лиц (пункт 11.4).

При этом, представленная истцом в материалы дела переписка в мобильном приложении не заверена нотариально в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере "WhatsApp" в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-258690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б.Семенова