Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12343/22 по делу N А46-23701/2021

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-23701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022А46-23701/2021 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН 5501181460, ОГРН 1175543011929) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. (доверенность от 12.11.2021 N 119-12/1062 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж", общество) о взыскании задолженности в сумме 66 413 руб. 40 коп. за апрель, май и июль 2021 года по договору энергоснабжения N 55100001955505; неустойки, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 855 руб. 48 коп.; неустойки, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 66 413 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 ООО "ОЭК" в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Престиж" о взыскании 25 385 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного акта от 31.07.2021 N 6800107209569/68 за апрель 2021 года и корректировочного счета-фактуры от 31.07.2021 N 6800107209569/68 за апрель 2021 года, а также 3 166 руб. 35 коп. пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности 25 385 руб. 34 коп., отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 с ООО "УК "Престиж" в пользу ООО "ОЭК" взыскано 46 728 руб. 58 коп. задолженности, из которых 40 942 руб. 86 коп. задолженность за май 2021 года (счет-фактура 6800105151766/68), а также 5 785 руб. 72 коп. пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также 1 869 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по настоящему делу в дополнительном решении Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу А46-23701/2021 от 17.05.2022 исправлены опечатки, а именно: - абзац второй на странице 1 решения читать в редакции: "Решением Арбитражного суда от 15.08.2022 ООО "ОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Престиж" о взыскании 25 385,34 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного акта N 6800107209569/68 от 31.07.2021 за апрель 2021 года и корректировочной счет-фактуре N 6800107209569/68 от 31.07.2021 за апрель 2021 года, а также 3 166,35 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности 25 385,34 руб."; - резолютивную часть дополнительного решения читать в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН 5501181460, ОГРН 1175543011929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) 46 728,58 руб. задолженности, из которых 40 942,86 руб. задолженность за май 2021 года (счет фактура 6800105151766/68), а также 5 785,72 руб. пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также 1 869,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".

ООО "УК "Престиж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-23701/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на противоречие содержания решений от 15.08.2022 и от 05.09.2022 в части взыскания задолженности в размере 25 385 руб. 34 коп. за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного акта от 31.07.2021 N 6800107209569/68 за апрель 2021 года и корректировочного счета-фактуры от 31.07.2021 N 68000107209569/68 за апрель 2021 года. Также полагает необоснованным взыскание задолженности по счету-фактуре N 6800107211580/06, поскольку таковая оплачена обществом полностью по платежному поручению от 17.08.2021 N 88 на сумму 3 266 руб. Относительно счета N 6800105151766 за май 2021 года истцом выставлено ответчику к оплате 41 028 руб. 06 коп., объем и стоимость ресурса определена истцом по нормативу без учета переданных показаний приборов учета.

Также ответчиком представлены письменные пояснения с приложением скрин-копий отправки показаний ответчиком и ответ компании о принятии показаний счетчика, таблицы с показаниями, направленные истцу 21.06.2021 (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения), копии претензии от 09.11.2021 N 184 (не приобщается к материалам дела, так как данная претензия представлена истцом и наличествует в материалах дела).

ООО "ОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

До начала судебного заседания ООО "УК "Престиж" представило в материалы дело ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" возражал против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

ООО "УК "Престиж" мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки мотивированных возражений на отзыв истца, который поступил по электронной почте 28.11.2022 в 15 час. 11 мин.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ответчик ссылается на невозможность подготовки возражений на отзыв компании ввиду недостаточности для этого времени с учетом поступления отзыва накануне судебного заседания.

Действительно, апелляционным судом в определении от 01.11.2022 указано на необходимость представления истом объяснений по вынесенным на обсуждение сторон вопросам в срок до 26.11.2022.

Однако, принимая во внимание, что вопрос не является новым для сторон, пояснения и документы относительно передачи показаний прибора учета за спорный период ответчиком уже представлялись ранее, апелляционный суд считает, что ответчику достаточно времени для формирования позиции по делу с учетом представленного истцом отзыва (таковые могли быть доведены до суда и в устной форме, при этом ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не указав уважительность причин такой неявки).

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "УК "Престиж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.2018 между ООО "ОЭК" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Престиж" (далее - потребитель, исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001955505 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставить исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а исполнитель на основании пункта 2.3.1. обязался производить оплату приобретаемой энергии и мощности на расчетные счета гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 2 к договору согласованы объекты поставки электрической энергии - многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных:

- с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение своих обязательств, истец в апреле, мае и июле 2021 года осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате в указанный период электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не исполнил, в связи с чем, по расчету компании за обществом образовалась задолженность в сумме 66 413 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 15.08.2022, установив отсутствие у ООО "УК "Престиж" статуса исполнителя коммунальных услуг в апреле 2021 года, признал требования о взыскании задолженности в данной части необоснованными.

Дополнительным решением от 05.09.2022 суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае и июле 2021 года и признал их обоснованными.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ООО "УК "Престиж" и не соглашаясь с принятым дополнительным решением, не оспаривает фактическое обеспечение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, электрической энергией и наличие обязанности ООО "УК "Престиж" оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в исковой период - в мае и июле 2021 года.

По сути, возражения общества сводятся к тому, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, не приняты во внимание доводы о погашении задолженности за июль 2021 года, не произведена проверка расчета размера задолженности в мае 2021 года, произведенного, исходя из норматива потребления при наличии приборов учета электрической энергии.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае приобретение ответчиком электрической энергии осуществлялось в целях содержания общего имущества МКД, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, расчет иска должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), поскольку именно таковой регулирует порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Приоритет данной нормой права вслед за положениями пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ отдан учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Вместе с тем этой же нормой права предусмотрены случаи определения объемов коммунального ресурса расчетным способом, в частности, согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В данном случае сторонами в пункте 2.3.10 договора согласовано, что предоставление показаний расчетных приборов учета входит в обязанности общества и подлежат передаче до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, за май 2021 года сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета подлежали передаче ответчиком истцу не позднее 01.06.2021. Фактически таковые переданы компании в электронном виде только 21.06.2021 и согласно пояснениям истца были учтены уже при формировании объемов за июнь 2021 года, произведен перерасчет за периоды, когда такие показания не переданы. Данные пояснения подтверждаются и расчетами компании, представленными за период март-август 2021 года, из которых усматривается, что расчеты с июня 2021 года производились по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах, расчет истца соответствует приведенным нормам права, поскольку обязанность по передаче показаний приборов учета исполнена ООО "УК "Престиж" не в соответствии с условиями договора.

В отношении же многоквартирных домов по улице Менделеева, дом 3А, улице 20 Партсъезда, дом 54, объем ресурса рассчитывался по показаниям приборов учета (подпункт "а пункта 21(1) Правил N 124, так как сведения предоставлены из других источников (от старших по дому или агента при плановом обходе).

С учетом отсутствия в распоряжении ООО "ОЭК" сведений о показаниях приборов учета, руководствуясь изложенными выше положениями, истец обоснованно произвел расчет по нормативу потребления.

При этом ответчик не опроверг правильность такого расчета (статьи 9, 65 АПК РФ).

И поскольку к числу случаев правомерного определения объема потребления по нормативу потребления отнесено непредставление исполнителем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период в установленные сроки, то расчет истца является верным и обоснованным. Доводы в данной части подлежат отклонению, как построенные без учета положений Правил N 124, условий договора и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования частично (взыскана задолженность за май 2021 года), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно уточненным требованиям истца, ООО "ОЭК" просило отнести на ООО "УК "Престиж" задолженность в размере 76 413 руб. 18 коп., из которых, 66 413 руб. 40 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.07.2021, по счету-фактуре от 31.05.2021 и по счету-фактуре от 31.07.2021, а также 9 999 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2021 по 27.03.2022.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика и с учетом приведенных возражений исковые требования удовлетворены частично, что отражено в решении от 15.08.2022 об отказе во взыскании о взыскании 25 385 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного акта N 6800107209569/68 от 31.07.2021 за апрель 2021 года и корректировочного счета-фактуры N 6800107209569/68 от 31.07.2021 за апрель 2021 года, а также 3 166 руб. 35 коп. пени, а также в дополнительном решении от 05.09.2022 о взыскании 46 728 руб. 58 коп. задолженности, из которых 40 942 руб. 86 коп. задолженность за май 2021 года (счет фактура 6800105151766/68), а также 5 785 руб.

72 коп пени.

Обстоятельства того, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции указаны сведения не соответствующие действительности, а именно: "решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 25 385 руб. 34 коп. за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного акта от 31.07.2021 N 6800107209569/68 за апрель 2021 года и корректировочной счет-фактуре от 31.07.2021 N 6800107209569/68 за апрель 2021 года, а также 3 166 руб. 35 коп. пени", не имеют правового значения, поскольку таковые являлись опечаткой и в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 исправлены опечатки в дополнительном решении Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу А46-23701/2021 от 17.05.2022: в том числе в отношении задолженности в размере 25 385 руб. 34 коп., во взыскании которой отказано.

Кроме того, данным определении суд указал на ошибочность включения суммы задолженности в размере 3 180 руб. 80 коп. (дата выставления счета-фактуры 31.07.2021) и начисленной на нее суммы пени 271 руб. 96 коп, что учтено судом первой инстанции при изложении резолютивной части дополнительного решения в исправленном виде.

Таким образом, задолженность за июль 2021 года не взыскана с ответчика.

Следовательно, возражения в данной части являются необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-23701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич