Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12151/22 по делу N А81-109/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А81-109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2022) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-109/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН: 8603107975, ОГРН: 1038601254548) к администрации Пуровского района (ИНН: 8911003762, ОГРН: 1028900857732), муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073), муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (ИНН 8911018938, ОГРН 1028900857633) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Ясько Сергея Алексеевича (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с администрации Пуровского района (далее - Администрация, ответчик 1), муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение, ответчик 2), муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (далее - предприятие, ответчик 3) неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствие муниципального контракта на выполнение спорных работ не препятствует возможности взыскания неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчиков. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд принял в рассмотрение заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу А81-178/2017 общество признано банкротом, в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна, которая определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3969/2016 в отношении процедуры банкротства общества применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-178/2017 с 31.08.2020 конкурсным управляющим общества утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В марте 2021 года в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя общества - Джамалдаева М.М. поступила информация о том, что общество имеет право требования к учреждению за фактически выполненные работы по объекту: "Инженерное обеспечение мкр. "Строитель" для индивидуальной застройки в п. Пурпе".

Общество в лице учредителя Джамалдаева М.М. направило акты приемки законченного строительства и акты выполненных работ по объекту: "Инженерное обеспечение мкр. "Строитель" в п. Пурпе Пуровского района объекта в адрес ответчика 2 письмами от 11.06.2020 исх. N 89,90, которые были получены 15.06.2020.

Как указывает истец, всего работ выполнено на сумму 40 145 223 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 на сумму 40 145 223 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.03.2021 N 1 на сумму 221 159 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.03.2021 N 2 на сумму 39 924 064 руб.

Ознакомившись с содержанием сведений в ЕГРН в отношении построенного объекта недвижимости, созданного в результате выполнения указанных выше работ, с кадастровым N 89:05:030301:7091 установлено, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10.01.2019, а в настоящее время в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы следующие правообладатели: Администрация (собственность от 12.03.2021 N 89:05:030301:7091-89/026/2021-4); учреждение (хозяйственное ведение от 12.06.2019 N 89:05:030301:7091- 89/025/2019-2).

Истцом в адрес Администрации и учреждения письмом от 20.08.2021 N 76 направлена претензия о выплате в пользу истца спорных денежных средств за выполненные без надлежащим образом заключенного договора подряда работы по созданию указанного выше объекта недвижимости, однако соответствующие требования были ответчиками отклонены в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда.

Истец, полагая, что фактическим заказчиком выполненных работ является учреждение, а Администрация и предприятие приобрели на созданный в результате выполнения работ объект недвижимости вещные права, результаты выполненных работ имеют для ответчиков потребительскую ценность, считает, что ответственность пред истцом в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит характер солидарного обязательства.

В претензиях общество от 05.04.2021 N 52 и от 20.08.2021 N 76 просило ответчиков произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 40 145 223 руб., однако с учетом конкретных обстоятельств дела (застройка земельного участка, на котором расположен созданный в результате работ объект недвижимости, отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда на выполнение строительных работ и т.д.) стоимость фактически выполненных строительных работ, не превысит 14 500 000 руб., в связи с чем при подаче настоящего иска общество уменьшило размер заявленных исковых требований до указанной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 10, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон " 44-ФЗ), учитывая Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что отсутствие государственного/муниципального контракта, заключение которого является обязательным, приводит к невозникновению у ответчиков обязанностей по оплате за оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта на спорный объем работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, исходя из того, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда, отмечает, что иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ), а также создавал бы условия, при которых применение указанного закона становится необязательным.

При этом судом указано, что в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом спорных работ, а также факт согласования данных работ с заказчиком. Подписанные истцом в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 в отсутствие исполнительной и иной первичной документации о непосредственном выполнении спорных работ не указывает на факт выполнения работ.

Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие, что истец выполнял работы, не зная, что они идут вне рамок муниципального контракта.

Наличие иных контрактов между сторонами, не свидетельствует, что заявленный объем выполнен в рамках их исполнения. Данные контракты заключены на меньшие суммы и оплачены заказчиком.

В рамках настоящего спора подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, представленным в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным и не требует специальных познаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться причиной для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева