Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18459/22 по делу N А53-1675/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А53-1675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сезонова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-1675/2022

по заявлениям Сезонова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Кострова К.С.; Землякова В.В.; Габидуллин А.М.; Кияшко О.В.; общество с ограниченной ответственностью "Новая сеть"; Слипченко Д.; Соловьев Е.; Пацев Б.; Новикова И.; Ципилева А.; Карташов Г.; общество с ограниченной ответственностью "Мастерок"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии Сезонова А.С., представителей: общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" Спиридонова Н.Д. по доверенности;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области -Мироненко О.Н. по доверенности; Шолохова В.Е. по доверенности (до перерыва), Кочарян О.С. по доверенности (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Сезонов Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 07.12.2021 по делам N 061/10/18.1- 1888/2021, N 061/10/18.1-1920/2021, N 061/10/18.1-1921/2021, N 061/10/18.1-1922/2021, N 061/10/18.1-1923/2021 и предписания N 808/04 от 07.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения (дело N А53-1675/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Право-торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.12.2021 по уведомлениям N N 061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1- 1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021, предписания от 17.12.2021 N 808/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (дело N А53-2756/22).

Определением от 04.04.2022 объединены дела N А53-1675/22 и N А53-2756/22, присвоив основному делу номер N А53-1675/22.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Кострова К.С.; Землякова В.В.; Габидуллин А.М.; Кияшко О.В.; общество с ограниченной ответственностью "Новая сеть"; Слипченко Д.; Соловьев Е.; Пацев Б.; Новикова И.; Ципилева А.; Карташов Г.; общество с ограниченной ответственностью "Мастерок".

Решением суда первой инстанции по делу N А53-1675/2022 от 13.09.22 в удовлетворении требований отказано.

Сезонов Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Право-торг" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы Сезонова А.С. сводятся к тому, что комиссии УФАС по Ростовской области следовало вынести предписание о возложении на организатора торгов обязанности отменить Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 по продаже арестованного имущества от 24.1 1.2021 г.. вынести новый протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 по продаже арестованного имущества от 24.11.2021 г. признав победителем торгов Сезонова Алексея Сергеевича, поскольку ценовое предложение, сделанное Сезоновым А.С., являлось наиболее высоким, последний должен признаваться выигравшим торги. Вопреки доводам суда первой инстанции, Закон о конкуренции не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть изложены в предписании антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" в апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суда о нарушении, допущенном организатором торгов, в виде взимания платы с победителя торгов, поскольку в нормативных правовых актов не закреплен запрет на взимание комиссионного вознаграждения с участников торгов.

Также закрытая форма подачи ценовых предложений не противоречит действующему законодательству РФ. Ни указанные заявителем акты Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ни тем более поручение на реализацию имущества, полученное ООО "Право-Торг" от ТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополь не содержит запретительных положений относительно закрытой формы подачи ценовых предложений, не содержится подобных положений и в государственном контракте, заключенном между ООО "Право-Торг" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополь.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции по признанию надлежащим доказательством представленной Сезоновым А.С. видеозаписи, поскольку комиссией УФАС по РО не были принято во внимание замечания Оператора ЭТП "Эксперт" и ООО "Право-Торг" относительно данной видеозаписи, что она не подтверждает вину Оператора ЭТП или организатора торгов в чем-либо.

Жалобы иных лиц на то что, отсутствовала возможность подать заявку, ввиду ограничения доступа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки были признаны комиссией УФАС обоснованными неправомерно, поскольку видеозаписи недостоверны, не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах невозможности входа Заявителей 3, 4 в личный кабинет на ЭТП. Нет возможности определить корректность вводимых учетных данных, настроек рабочего места Заявителей 3, 4 в соответствии с Регламентом и Техническими инструкциями ЭТП, отсутствие сторонних ограничений и фильтров в почтовых клиентах Заявителей 3,4.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 ООО "ПРАВО-ТОРГ" заключило государственный контракт N 21092021 с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество па территории Республики Крым и города Севастополь.

23.10.2021 Организатором торгов на официальном сайте торгов www.torai.gov.ru опубликовано извещение о проведении Торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 19.11.2021; дата проведения аукциона - 24.11.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Форма торга по составу участников - открытая, форма представления предложений о цене - закрытая.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Костровой К.С. (далее - Заявитель 1), Сезонова А.В. (далее - Заявитель 2), Земляковой В.В. (далее - Заявитель 3), Габидуллина А.М. (Заявитель - 4), Кияшко О.В. (Заявитель - 5), ООО "НОВАЯ СЕТЬ" (Заявитель - 6) на неправомерные действия организатора торгов - ООО "ПРАВО-ТОРГ" (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника на сайте www.ucs-torg.ru.

Предмет торгов: квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м, расположенная на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: г. Ялта, ул. Суворовская д. 8Д, пом. 41, должник Трач В.В., квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м, расположенная на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: г. Ялта, ул. Суворовская д. 8Д, пом. 39, должник Трач В.В., жилое помещение расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. С.-Ценского, д. 4А, кв. 2, площадь 46,0 кв.м., кад.номер 90:22:010301:1167, должник ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 231021/19975130/01 по лотам NN 2, 3, 4 (далее - Торги).

Заявитель 1 полагает, что Организатором торгов выбрана ЭТП "Эксперт", комиссия которой в размере 10% является необоснованно высокой, что влечет ограничение конкуренции и создает препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, а также Торги проводятся с закрытой формой подачи ценовых предложений, что противоречит поручениям Федерального агентства по управлению гос. Имуществом N СА-12/26944 от 14.08.2019, N 12/30949 от 30.09.2020, N МИ-12/34097 от 27.10.2020 и Поручению N 231/01/21 от 21.09.2021 выданному Организатору торгов МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

Ростовским УФАС России 23.11.2021 вынесено уведомление N 061/10/18.1- 1888/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2021.

В ответ на уведомление N 061/10/18.1-1888/2021 о поступлении жалобы, Организатор торгов и Оператор электронной площадки представили документы и письменные пояснения, согласно которым они полагают, что порядок проведения Торгов не нарушен, доступ к личному кабинету заявителя на момент проведения Торгов не ограничен.

В ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представитель Организатора торгов пояснил, что размер вознаграждения ЭТП "Эксперт" не превышает средних рыночных значений среди аналогичных электронных торговых площадок, которые проводят торги в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также пояснил, что неуказание шага аукциона является формальностью, не влияющей на торги.

Представитель Оператора электронной площадки указал, что взимание вознаграждения является платой за оказание услуг по участию в Торгах их победителей.

В связи с поступлением 24.11.2021, 25.11.2021 в Ростовское УФАС России жалоб от иных участников обжалуемых торгов и необходимостью получения дополнительной информации рассмотрение жалобы Заявителя 1 перенесено на 03.12.2021.

Ростовским УФАС России вынесены уведомления N N 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 о поступлении жалоб Сезонова А.С. (далее - Заявитель 2), Земляковой В.В. (далее - Заявитель 3), Габидуллина А.М. (далее - Заявитель 4), Кияшко О.В. (далее - Заявитель 5), ООО "ПОВАЛ СЕТЬ" (далее - Заявитель 6) и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Заявитель 2 полагает, что предложенная им цена по лоту N 4 изменена с 6 000 000 руб. до 3 000 000 руб., в результате чего победителем стало иное лицо.

В подтверждение доводов представлена видеозапись процесса подачи заявки.

Заявителем 3 подана заявка по лоту N 2, которая зарегистрирована под N 6369 на сайте ЭТП Эксперт. По иным лотам, а именно N 3,4 у Заявителя 3 отсутствовала возможность подать заявку, ввиду ограничения доступа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки, что, по мнению Заявителя 3, привело к ограничению конкуренции. В подтверждение доводов представлена видеозапись.

Заявитель 4 полагает, что доступ в его личный кабинет по аналогии с Заявителем 3 ограничен, что также привело к невозможности подать заявку и ограничило конкуренцию на Торгах. В подтверждение доводов представлена видеозапись.

Заявитель 5 утверждает, что поданное им ценовое предложение в размере 4 330 000 руб. изменено на 3 230 000 руб.

Заявитель 6 полагает, что регламент ЭТП Эксперт вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, так как в нем нет четкого определения понятия регистрация. В связи с дополнительной необходимостью подписания заявления о присоединении к регламенту, после регистрации на сайте ЭТП Эксперт, Заявитель 6 лишился возможности подать заявку на участие в Торгах.

Запрашиваемая в уведомлении N 061/10/18.1-1888/2021 о переносе даты и времени рассмотрения жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу информация о технических средствах сайта электронной торговой площадки, осуществляющие скрытие ценовых предложений, информацию о программных средствах и оборудовании, обеспечивающем недоступность информации о ценовых предложениях до передачи их Организатору торгов, с приложением, подтверждающих право использования указанного оборудования и программных средств, Оператором электронной площадки не представлена.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации Ростовским УФАС России вынесено уведомление по делам N N 061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1- 1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 о переносе даты и времени рассмотрения жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение жалоб перенесено на 07.12.2021.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дел N N 061/10/18.1- 1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 жалобы Костровой К.С., Сезонова А.С, Земляковой В.В., Габидуллина A.M. признаны обоснованными, жалобы Кияшко О.В., ООО "НОВАЯ СЕТЬ" признаны необоснованными.

Принято решение, которым организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), публично-правовой порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производство.

Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание N 808/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов: аннулировать Торги на площадке www.southcs.ru в соответствии с Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 07.12.2021 по делам NN 061/10/18.1- 1888/2021,061/10/18.1-1920/2021,061/10/18.1-1921/2021,061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1- 1923/2021, а также обеспечить направление в МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе документов для возврата задатка участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в Торгах (в случае их наличия), разместить информацию об аннулировании Торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, Сезонов А.С. и ООО "Право-торг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права (статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Легитимация антимонопольного органа определена верно, в соответствии с положениями статьи 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом не нарушен, сторонами не оспаривается.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 808/04 от 07.12.2021 соответствует нормативным требованиям, содержит конкретные указания в отношении организатора торгов, позволяющих устранить допущенные им нарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Право-Торг" апелляционный суд исходит из следующего.

Торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными закона и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с письмами Федерального агентства по управлению государственным имуществом N СА-12/26944 от 14.08.2019, N АК-12/22648ж от 10.07.2018 и N 12/30949 от 30.09.2020 торги должны проводиться исключительно с открытой формой ценовых предложений.

Согласно Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе N 231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества ООО "ПРАВО-ТОРГ", поручено реализовать арестованное имущество должника ПАО "Государственный ощадный банк Украины", установив шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости.

В части доводов апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о необоснованности установления организатором торгов вознаграждения за свои услуги апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Публичный характер правоотношений также подтверждается тем, что путем проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, исполняется публично- правовая обязанность по реализации имущества па торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ N 347, Приказа Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации. Реализация функций органов государственной власти осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы, связанные с функционированием механизма государственного принуждения, возлагаются на соответствующий бюджет, и могут быть перераспределены на иных лиц, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В частности, главой 16 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возмещения расходов на совершение исполнительных действий за счет должника.

В п. 2.4 Государственного контракта от 21.09.2021 N 21092021 указано, что в цену настоящего Контракта включены все расходы Исполнителя, производимые им в процессе исполнения настоящего Контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе на реализацию имущества(п.2.4.6 контракта).

Для участия необходимо зарегистрироваться на сайте www.southcs.ru оператора ЭТП "Эксперт" (регламент ЭТП, информация о порядке и условиях регистрации, перечень документов, необходимых для регистрации, размещены на сайте https://www.ucs-torg.ru/ оператора ЭТП "Эксперт"). Ъ

Оператором в соответствии с Регламентом ЭТП установлены тарифы вознаграждения торговой площадке, взимаемые с участников-побсдителей торгов. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой. Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

Начальная цена лота (руб.) Размер вознаграждения Оператора ЭТП (руб.) 1,00-100 000,00 10 % от начальной цены 100 000,01-3 000 000,00 10 % от начальной цены 3 000 000,01-20 000 000,00 10 % от начальной цены 20 000 000,01-50 000 000,00 10 % от начальной цены 50 000 000,01-80 000 000,00 10 % от начальной цены 80 000 000,01 - выше 10 % от начальной цены.

Принимая решение и указывая, что вознаграждение, установленное организатором торгов, ограничивает конкуренцию, а взимание вознаграждения с участника-победителя ведет к нарушению интересов должника и требований кредиторов, не имеет верхнего предела, а также должно быть уплачено до подписания протокола, антимонопольный орган не учел следующего.

Вознаграждения, взимаемые с победителя торгов на ЭТП "Эксперт" при реализации арестованного имущества в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются градированными, поэтому выводы антимонопольного органа об отсутствии верхнего предела суммы вознаграждения противоречат фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что оператор установил условие о вознаграждении торговой площадке, в соответствии с которыми участник-победитель платит вознаграждение в соответствии с тарифной сеткой.

Вознаграждение участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, что закреплено в регламенте проведения торгов в электронной форме.

При этом нормами законодательства не установлен запрет на взимание с участников торгов комиссионного вознаграждения оператору торговой площадки. Указанная позиция соответствует судебной практике (дела А07-26144/2019, А56-39815/2021, N А53-34524/2021).

Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в регламенте электронной торговой площадке (приложение N 2).

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на электронной торговой площадке. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом электронной торговой площадке и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа содержаться выводы, не подкрепленные надлежащими доказательствами. В частности, что невнесение указанного вознаграждения, согласно пояснений представителя оператора, исключает возможность размещения итогового протокола и как следствие завершения торгов. Указанное прямо противоречит Регламенту.

Довод управления о том, что контракт финансируется из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции признает нормативно не обоснованным. В данном случае, размещение торгов на электронной торговой площадке для организатора торгов было бесплатно, а комиссионное вознаграждение уплачивает победитель, а не организатор торгов.

При таких обстоятельствах коллегия установила недоказанность управлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные при рассмотрении жалобы Костровой К.С. нарушения организатора торгов ограничивают конкуренцию, являются существенными либо ущемляют (нарушают) права и законные интересы участников торгов.

Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что организатором торгов установлена закрытая форма ценовых предложений, что напрямую противоречит вышеуказанным письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе N 231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на адрес электронной почты Организатора торгов писем N 91-ЕК-01/4602 от 15.11.2021 о внесении изменений в поручение от 21.09.2021 N 230/01/21, N 91-ЕК- 02/4705 от 19.11.2021 об изменении формы подачи ценовых предложений с закрытой на открытую.

Вместе с тем указанное не влияет на выводы суда первой инстанции в данной части.

Условия реализации имущества, установленные поручением определяют публичноправовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, публичный характер некоторых условий поручения также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Также п.1.3 государственного контракта от 21.09.2021 N 21092021 предусмотрено, что действия по распоряжению имуществом осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия по определению закрытой формы подачи предложений о цене договора противоречат требованиям поручения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и нарушают публичной-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, в тоже время публичный характер названных выше условий государственного контракта подтверждается тем, что они определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для общества не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового.

Апелляционный суд принимает доводы жалобы организатора торгов, что условиями договора с МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе не содержали ограничений по форме предложений, однако из Поручения МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе от 21.09.2021 следует, что следовало установить шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости, что возможно только при открытой форме подачи предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В связи с этим в совокупности с изложенными выше правовыми нормами ненадлежащее исполнение требований относительно публичного порядка проведения торгов влечет для организатора торгов не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публично-правового. При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правового порядка их проведения, возложенного на последнего в том числе и в соответствии с обязательными указаниями заказчика и условиями Договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Право-Торг" о возможности проведения аукциона с закрытой формой подачи предложений, подлежат отклонению, поскольку в данном случае именно открытая форма подачи предложений гарантирует прозрачность проведения торгов, что в свою очередь обеспечивает их конкурентность.

По результатам рассмотрения жалоб заявителей в остальной части антимонопольным органом также принято обоснованное решение по следующим основаниям.

Так, согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту N 4 от 22.11.2021 поступили заявки от следующих претендентов: Ольга Кияшко, Дмитрий Слипченко, Егор Соловьев, Борис Пацев, Ирина Новикова, Анна Ципилёва, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерок", Григорий, Карташов. Все заявители допущены к участию в Торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 24.11.2021 г. победителем аукциона по лоту N 4 признано ООО "Мастерок".

Антимонопольным органом исследованы представленные заявителями видеозаписи, которые судом первой инстанции верно расценены как достоверные доказательства.

Заявителем 2 в обоснование своего довода представлена видеозапись, подтверждающая подачу заявки с ценовым предложением в размере 6 000 000 руб. Функционал сайта ЭТП "Эксперт" не позволяет увидеть уже сформированное в составе поданной заявки ценовое предложение.

Единственным способом, благодаря которому участники торгов на сайте Оператора электронной площадки способны увидеть свои ценовые предложения, в уже поданной заявки, является отзыв заявки и в последующем повторная её подача.

Из анализа видеозаписи, представленной Заявителем 2 установлено следующее: Запись проведена с использованием программы Bandicam и отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 2 17.11.2021 в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут непрерывно. Время ведения записи отображается на сайте электронной торговой площадки (по МСК) и не совпадает со временем в нижнем правом углу монитора, ввиду нахождения представителя Заявителя 2 в регионе с иным часовым поясом. Из содержания видеозаписи возможно установить, что вход на сайт ЭТП "Эксперт" осуществлен через личный кабинет Новиковой И.II. представителя Сезонова А.С. по доверенности 17.11.2021 в 19:35, как следует из видеозаписи, Заявителем 2 для демонстрации цены предложенной им по Торгам, осуществляется отзыв заявки.

Затем, Заявитель 2 переходит на страницу карточки, обжалуемого лота: https://vvww.soiithcs.ra/TradeApplication/ReCall/6363. демонстрируя установленное в специальном окошке ценовое предложение равное 6 000 000 руб. В период с 19:35 до 19:37 Заявитель 2 поэтапно скачивает весь пакет документов из поданной раннее заявки по обжалуемому лоту, и перемещает в созданную папку "сезонов удалить для фас2". Заявитель 2 в 19:37 демонстрирует "свойства" папки "сезонов удалить для фас2", из которых следует, что размер папки с файлами составляет 17,4 МБ (18 299 962 байт), что идентично размеру папки с файлами заявки Заявителя 2, представленной Оператором электронной площадки.

Далее Заявителем 2 копируются все файлы из папки "сезонов удалить для фас2" и с использованием сервиса сайта crypto.kontur.ru/sign подписываются ЭЦП Заявителя 2. В 19:38 при прокрутке страницы вниз к кнопке "переподать", предложенная Заявителем 2 цена в специальном окошке "Мое предложение, руб" остается неизменной и составляет 6 000 000 руб., при этом из видео следует, что курсор не закреплен в вышеуказанном окошке, так как в нем отсутствует мигающий символ "|".

Кроме того, после прокрутки страницы вниз Заявителем 2 наведен курсор на активную кнопку "переподать", о чем свидетельствует изменение оттенка данной кнопки. Исходя из вышеизложенного, на момент подачи заявки, у Заявителя 2 отсутствовала возможность изменить предложенную цену в размере 6 000 000 руб. Таким образом, Комиссией Ростовского УФАС России довод жалобы Заявителя 2 признан обоснованным. В качестве подтверждения невозможности входа в личный кабинет для подачи заявки на участия в аукционе по лотам N N 3, 4 Земляковой В.В. представлены видеозаписи. Из анализа видеозаписей, представленных Заявителем 3 установлено следующее: Видеозапись video-03-12-21-11-41.mov (далее - видеозапись N 1) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 18.11.2021 в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 32 минуты.

На видеозаписи N I Заявителем неоднократно осуществлялись безуспешные попытки входа в личный кабинет для подачи заявок на участие в аукционе по лотам NN 3, 4, с использование логина: zemlyakovaVV и пароля: 10941094Vd, копируемых из документа MicrosoftWord "ЭЛ Площадка". После ввода данных и нажатия активной кнопки "ВОЙТИ" отображается следующее сообщение "неправильное имя пользователя и пароль". Заявителем 3 предпринята попытка смены пароля, путем использования активной кнопки "Забыли пароль?".

После ввода имени пользователя в специальной строке и нажатия активной кнопки "ДАЛЕЕ", произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано "на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля".

Однако, данное письмо на адрес электронной почти Заявителя 3 не поступало. Заявителем 3 демонстрируются заявки на участие в Торгах по лотам N 3,4, в том числе Платежные поручения, свидетельствующие об оплате задатков для участия в данных Торгах.

Из содержания видеозаписи следует, что Заявителем 3 также предпринимались безрезультатные попытки связаться с тех. поддержкой ЭТП "Эксперт" по номеру, указанному на сайте www.southcs.ru.

Видеозапись video-03-12-21-1 l-52.mov (далее - видеозапись N 2) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 19.11.2021 в период времени с 9 часов 16 минут по 9 часов 25 минуты. Заявителем 3 предприняты безуспешные попытки входа в личный кабинет ЭТП "Эксперт" с использованием иного устройства, путем ввода вручную логина и пароля идентичного, копируемому в документе MicrosoftWord "ЭЛ Площадка". Затем, предпринимается повторная попытка восстановления пароля с помощью активной кнопки "Забыли пароль?". Заявитель 3 ввел в специальную строку "Имя пользователя" - zemlyakovaVV.

По аналогии с событиями, происходящими на видеозаписи N 1, произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано "на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля". Данное сообщение свидетельствует о корректности, вводимого имени пользователя. При некорректном вводе имени пользователя функционалом сайта предусмотрено отображение иного сообщения, а именно: "пользователь с таким именем не зарегистрирован". Из этого следует, что информация о неправильности вводимого имени пользователя Заявителем 3 не является достоверной.

Как и на видеозаписи N 1, письмо для подтверждения восстановления пароля на адрес электронной почты Заявителя 3 не поступило. Корректность электронной почты, демонстрируемой Заявителем 3, подтверждается наличием во вкладке "входящие" письма от Оператора электронной площадки об успешной регистрации заявки по лоту N 2. Видеозапись video-03-12-21-11-57 (далее - видеозапись N 3) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 19.11.2021 в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 28 минуты.

Из содержания видеозаписи N 3 следует, что Заявителем 3 осуществлен успешный вход в личный кабинет на сайте ЭТП "Эксперт" с использованием логина: zemlyakovaVV и пароля: 10941094Vd. При этом информации об изменении пароля Заявителем 3 Оператором электронной площадки не представлено.

Таким образом, Комиссией Ростовского УФАС России признала жалобу Заявителя 3 обоснованной.

Комиссией Ростовского УФАС России принято решение прекратить рассмотрение дела о нарушении порядка проведения торгов в части лота N 2, в связи с отсутствием в жалобе доводов о допущенных при его проведении нарушениях.

В качестве подтверждения невозможности входа в личный кабинет для подачи заявки на участия в аукционе по лоту N 4 Габидуллиным А.М. представлены видеозаписи. Из анализа видеозаписей, представленных Заявителем 4 установлено: Заявителем неоднократно осуществлялись безуспешные попытки входа в личный кабинет для подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 4, с использование логина: "Габидуллин Андрей" и сохраненного в памяти браузера пароля. После ввода данных и нажатия активной кнопки "ВОЙТИ" отображается следующее сообщение "неправильное имя пользователя и пароль".

Заявителем 4 предпринимается повторная попытка восстановления пароля с помощью активной кнопки "Забыли пароль?". Заявитель 4 ввел в специальную строку "Имя пользователя" - Габидуллин Андрей". По аналогии с событиями, происходящими на видеозаписи N 1, произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано "на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля".

Данное сообщение свидетельствует о корректности, вводимого имени пользователя. При некорректном вводе имени пользователя функционалом сайта предусмотрено отображение иного сообщения, а именно: "пользователь с таким именем не зарегистрирован". Из этого следует, что информация о неправильности вводимого имени пользователя Заявителем 4 не является достоверной.

Корректность электронной почты, демонстрируемой Заявителем 4 подтверждается наличием во вкладке "входящие" писем от Оператора электронной площадки. На видеозаписи VID20211119_131532, Заявителем 4 осуществлен успешный вход в личный кабинет с использованием логина: Габидуллин Андрей и сохраненного в памяти браузера пароля. Информации об изменении пароля Заявителем 4 Оператором электронной площадки не представлено.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что вводимый Заявителем пароль в период проведения Торгов является достоверным.

Идентичные обстоятельства, произошедшие при попытке входа в личный кабинет Заявителем 3 и Заявителем 4 свидетельствуют о некорректности в работе ЭТП "Эксперт", в связи с чем Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя 4.

Поскольку доказательств, подтверждающих достоверность довода жалобы об изменении ценового предложения в протоколе об итогах проведения аукциона от 24.11.2021 по отношению к ценовому предложению, указанному во время подачи заявки, Заявителем 5 не представлено, Комиссией Ростовского УФАС России сделан вывод о необоснованности жалобы Заявителя 5.

Заявка на регистрацию на ЭТП "Эксперт" Заявителем 6 подана 15.11.2021, одобрена 18.11.2021. Заявление на присоединение к регламенту подано 18.11.2021 и одобрено 23.11.2021. Таким образом, срок рассмотрения обоих заявлений составил не более 3-х рабочих дней и не превысил общий срок регистрации на ЭТП "Эксперт", составляющий 6 рабочих дней. При этом, каких либо доказательств невозможности осуществить вход на площадку после регистрации заявителем не представлено. В связи с вышеизложенным, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы Заявителя 6.

Апелляционные жалобы в данной части решения УФАС доводов не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного Оператором ЭТП журнала активности пользователя невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне участников при проведении торгов, а также об обеспеченности Оператором ЭТП бесперебойного функционирования и работоспособности электронной площадки, поскольку представленная Оператором ЭТП форма журнала активности пользователя не свидетельствует о достоверности и подлинности содержательной части указанного журнала и не опровергает доводов подателей жалоб. Из этого следует, что оператором электронной торговой площадки не представлено доказательств бесперебойной работы сайта в период проведения торгов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что независимыми друг от друга участниками торгов заявлены аналогичные доводы, также ими направлялись жалобы в адрес технической поддержки оператора ЭТП. В данных конкретных обстоятельствах апелляционный суд оценивает критически позицию организатора торгов с учетом его поведения в ходе рассмотрения антимонопольного дела (непредставление материалов по запросам управления).

При этом видеозапись является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии независимых от участников торгов обстоятельств, создавших препятствие для подачи ими заявок или ценовых предложений.

Осуществление Земляковой В.В. и Габидуллиным А.М. успешного входа с использованием тех же паролей и логинов, что и во время безуспешного входа является доказательством ограничения лицам возможности входа в личный кабинет и подачи заявки на участие в торгах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд не находит для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку антимонопольным органом установлены допущенные организатором торгов нарушения Закона о конкуренции, при этом договор с победителем торгов не подписан, то в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" Организатору торгов обоснованно выдано соответствующее предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов в виде аннулирования результатов торгов.

Доводы апелляционной жалобы Сезонова А.С. о необходимости принятия решения и предписания, которыми он был бы признан победителем торгов при наличии указанных нарушений Закона о конкуренции апелляционный суд отклоняет.

Так, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, при этом в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принятие решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, а в случае его выдачи определение состава и характера действий, указанных в предписании, направленного на устранение допущенных нарушений, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства дела, с учетом специфики рассматриваемых торгов, признания обоснованными жалоб нескольких участников, отклоняет доводы жалобы Сезонова А.С. о тому, что антимонопольный орган должен был выдать предписание, которым бы заявитель был бы признан победителем торгов, поскольку в данном случае выданное антимонопольным органом предписание учитывает интересы всех участников торгов, при этом оспариваемым актом Управление не ограничило имеющееся у заявителя право на участие в торгах, не возложило дополнительные обязательства, ограничения, предписание не нарушило право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, пп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрена выдача предписания о вынесении нового протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, довод о несоответствии предписания N 808/04 нормативным требованиям является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-1675/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" в полном объеме следует отменить на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив заявленные требования в части.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины; обществом при обращении с заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (подлежало оплате с учетом количества требований 6000 руб.), при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-1675/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2021 по уведомлениям N N 061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1- 1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 в части признания жалобы Костровой К.С. в части установления вознаграждения торговой площадке, взимаемого с участников-победителей торгов, обоснованной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-1675/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева