Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3808/22 по делу N А15-795/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А15-795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022, принятое по иску ООО "Субстрат" (ОГРН 1030501621435) к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН 1030502523787) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Субстрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 7 508 787 рублей основного долга с 01.11.2018 по 31.07.2021 и 1 232 767,58 рубля процентов за период с 01.11.2018 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072) в пользу ООО "Субстрат" (ИНН 0530008340) 2 047 850,28 рубля основного долга и 438 983,44 рубля процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами арендных отношений и неисполнением обществом обязанности по внесению установленной договором платы за пользование объектами газораспределения в заявленный истцом период.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022 ООО "Газпром газораспределение Дагестан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Субстрат" (собственник) и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ГРО) - правопреемник ООО "Дагестангазсервис" заключен договор аренды распределительных газопроводов и сооружений на них N 06-18-713 от 17.12.2009, согласно которому собственник передает за плату, а ГРО принимает во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие собственнику на праве собственности, балансовой стоимостью 109 218 689 рублей, для оказания услуг по транспортировке газа. Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в перечне газопроводов Табасаранского района, находящихся на балансе общества, который является приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 N 2 сумма арендной платы за год установлена в размере 2 730 467,04 рубля.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Собственник по акту приема-передачи от 22.12.2009 передал, а ГРО приняла в эксплуатацию газораспределительные газопроводы и сооружения на них.

За период с 01.11.2018 по 31.07.2021 (33 месяца) задолженность ответчика по арендной плате составила 7 508 784,36 рубля (227 538,92 рубля (за 1 месяц) x 33 месяца = 7 508 784,36).

Претензионными письмами от 21.03.2019, 12.12.2019, 04.06.2020, 02.12.2020, 30.04.2021, 14.09.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема-передачи 22.12.2009 и по 31.07.2021 (в пределах указанного истцом периода) газопроводы находились в пользовании ответчика.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.11.2018 по 31.07.2021, то есть, за период, следующий после периода, за который задолженность взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу N А15-1357/2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока давности к требованию истца.

С учетом установленных договором сроков оплаты (до 15 числа следующего месяца) срок исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 455 077,84 рубля наступил не позднее 15.01.2019 и истек 15.02.2022 (с учетом 1 месяца на досудебное урегулирование спора), при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.02.2022, то есть, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 455 077,84 рубля правомерно отказано.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что оплачено 7 547 297,95 рубля (платежным поручением 780 от 06.06.2022 оплачено 7 092 220,11 рубля за период с октября 2019 года по апрель 2022 года, платежным поручением 1333 от 02.08.2022 оплачено 455 077,84 рубля задолженности за май-июнь 2022 года). Исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа, в пределах рассматриваемого в настоящем деле спорного периода оплата фактически произведена за период с октября 2019 года по июль 2021 года (22 месяца) в сумме 5 005 856,24 рубля (227 538,92 22 = 5 005 856,24).

На основании изложенного и с учетом частичной оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер задолженности по арендным платежам, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период составляет 2 047 850,28 рубля ( 7 508 784,36 рубля (аренда с ноября 2018 года по июль 2021 года) - 455 077,84 рубля (аренда за ноябрь, декабрь 2018 года, по которой истец срок давности) - 5 005 856,24 рубля (оплата от 06.06.2022) = 2 047 850,28 рубля (задолженность за январь-сентябрь 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 767,58 рубля за период с 01.11.2018 по 31.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции произвел расчет с исключением из суммы основного долга сумм задолженности, по которым истекли сроки исковой давности согласно которому, размер подлежащих уплате процентов за период с 16.02.2019 по 31.07.2021 (в пределах заявленного истцом периода) составил 438 983,44 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 983,44 руб. за период с 16.02.2019 по 31.07.2021.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 по делу N А15-1032/2013, от 24.03.2020 по делу NА15-1357/2019 при участии тех же лиц.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует утвержденный тариф на транспортировку газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об утверждении тарифа не имеет правового значения, поскольку взыскивается установленная договорам арендная плата.

Требования истца основаны на неисполнении договорных обязательств. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор от 17.12.2009 N 06-18-713 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным; доказательства волеизъявления ГРО на прекращение арендных правоотношений материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанных апеллянтом дел предмет спора является неосновательное обогащение, заключенный договор аренды между сторонами отсутствует. Следовательно, указанная апеллянтом практика не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что долг перед истцом по состоянию на 01.08.2022 составляет 682 616,76 руб., подлежит отклонению, поскольку документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 по делу N А15-795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов