Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19055/22 по делу N А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломторг": представитель по доверенности от 01.03.2022 Мащенко Д.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ": представитель по доверенности от 05.09.2022 Гончаров С.Г.; представитель по доверенности от 03.10.2022 Рощенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-19699/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон",

ответчики: конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич; акционерное общество "Центр дистанционных торгов"; общество с ограниченной ответственностью "ЛомТорг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества ОАО "Резметкон", входящего в лот N 1, а именно:

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347:

1. Земельный участок, целевое назначение земли поселений, пл. 1496 кв.м., к.н. 61:46:010201:29.

2. Административно-бытовой корпус, пл.4 553,2, 117/2 литер А(2), этажность 4, инв. N 117/2, к.н. 61:46:0010201:540.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347 б:

3. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - с целью эксплуатации железнодорожных путей пл.5359кв.м, к.н.61:46:0010201:399.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347 е:

4. Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь 12414 кв.м., к.н. 61:46:0010201:426.

5. Цех ЛСМК со складом готовой продукции и бытовыми помещениями, пл. 12799,5 эт.3, Литер Ф (10), к.н. 61:46:0010201:561.

6. Здание ЦСМК заготов. с учетом просечки, пл. 1152,7 кв.м. лит. Ш (9), Ш1 (8), инв. N 10002. к.н. 61:46:0010201:971.

7. Склад металла, пл. 4 358,9, лит Ч (7), инв. N 10104. к.н. 61:46:0010201:925.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347ж:

8. Здание блока цехов, пл. 8902 эт. 3, лит. Х (12), Инв. N 117, к.н. 61:46:0010201:562.

9. Здание склада металла и заготовительное отделение, пл. 4308,8, эт. 1, лит. Ц 6, инв. N 10026. к.н. 61:46:0010201:720.

10. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, пл. 8425 кв.м., к.н. 61:46:0010201:424.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347 и:

11. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Пл. 3029 кв.м., к.н. 61:46:0010201:427.

12. Здание котельной завода, ГРП пл.1055,8 эт.2 Литер Я, инв. N 117, к.н. 61:46:0010201:690.

13. Здание мазутонасосной, пл. 174,2, лит. F(37), инв. N 10087, к.н. 61:46:0010201:987.

14. Склад соли, пл. 26,4 кв.м. лит. S(38), к.н. 61:46:0010201:717.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347 к (Промышленная 4-и),

15. Здание гаража нежилое пл. 57, 6 эт. 1 Лит Л, к.н. 61:46:0010201:5502.

16. Гараж, пл. 828,8, лит. В(20), 21. Инв. N 10094. к.н.61:46:0010201:898.

17. Нежилое здание пл. 739,7 эт. 2 подземн.эт.1, к.н. 61:46:0010201:5500.

Ростовская область, г. Батайск ул. Энгельса 347 к:

18. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов промышленные объекты. Пл. 109959 кв.м., к.н. 61:46:0010201:5543.

19. Здание проходной нежилое пл. 5,1 эт.1, литер И, к.н. 61:46:0010201:5501.

20. Проходная завода, пл. 135,4. кв.м. лит. Б1, Инв. N 10030. к.н. 61:46:0010201:815.

21. Цех резервуарных металлоконструкций, назначение производственное, пл. 13640,5 кв.м., эт. 3, Инв. N 117/42, Литер 42, к.н. 61:46:0010201:590.

22. Помещение деревообрабатывающих станков, лит. З(45),32. пл. 540,3, инв. N 10023, к.н. 61:46:0010201:858. кузнечно-прессовый цех, лит Р (23), 24,25, пл. 107,3, инв. N 10005. к.н. 61:46:0010201:966.

23. Цех рулонирования, назначение нежилое, пл.4009,7кв.м. (3 763,9 кв.м.), эт. 3 117Т Литер Т-Т2, к.н. 61:46:0010201:857.

24. Ремонтно-механический цех, пл. 852,2, лит. П(26), 27, ПЗ, П1. Инв. N 10009, к.н. 61:46:0010201:716.

25. Здание кислородного цеха, инв. N 10011, лит С(28), пл. 250. к.н. 61:46:0010201:5192.

26. Путь подъездной общая протяженность 3073 м, инв. N 117/19, литер 2, к.н. 61:46:0010201:428:76.

27. Литер 31, Инв. N 117, к.н. 61:46:0010201:428:568.

28. Склад, лит. Ю33-34, пл. 244,2, инв. N 10043, к.н. 61:46:0010201:856.

29. Очистные сооружения дождевых стоков, назначение нежилое, пл. 47,7 кв.м., литер 83 эт. 1, к.н. 61:46:0010201:995.

30. Склад электроматериалов, пл. 120,5. Лит. Г(77-78), Инв. N 10014. к.н. 61:46:0010201:816.

31. Станция пожаротушения, назначение: нежилое, пл.75,5 кв.м., эт.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредитора) значительный ущерб. Заявителем не представлено доказательств, что ООО "Ломторг" принимает меры по отчуждению имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2022 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "ДонСтальПром" и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о признании недействительными торгов N 132440 в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ОАО "Резметкон" (ИНН 6141004383) на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", лот N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что целью указанной обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения принятого по заявлению ООО "БЭСТ" судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение перехода права собственности на имущество до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления к другим лицам.

При обращении с рассматриваемым заявлением кредитором указано, в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества "Резметкон" конкурсным управляющим проводились торги N 132440 в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных", лот N 1.

Публикация о проведении торгов размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022 N 122 (7323) и на сайте ЕФРСБ от 07.07.2022 N 9159138.

Согласно сообщению, дата и время начала подачи заявок - 10.08.2022 (10 час. 00 мин.), дата и время окончания подачи заявок - 23.09.2022 (16 час. 00 мин.).

Начальная цена 600 167 278, 94 рублей, цена последовательно снижается на 10 % от начальной цены лота каждые 5 календарных дней, график размещен на ЭТП.

В соответствии с графиком снижения цены и приема заявок, шестой этап снижения цены установлен в период с 04.09.2022 00:00 по 09.09.2022 00:00, цена лота - 300 083 639, 47 рублей.

В соответствии с протоколом об определении участников от 13.09.2022 N 132440 заявка Юрченко Т.Г. была признана допущенной для дальнейшего участия в торгах. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.09.2022 N 132440 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Юрченко Т.Г., действующая в интересах ООО "Ломторг", которое предоставило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 311 083 639, 47 рублей.

13 сентября 2022 года в 10 час. 25 мин. 52 сек. зарегистрирована заявка N 4 ООО "БЭСТ", которая не была учтена организатором торгов при формировании итогового протокола.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 132440 от 13.09.2022 прием заявок был прекращен - 13.09.2022 в 10 час. 52 мин.

Заявка ООО "БЭСТ" содержала предложение о цене имущества должника в размере 321 000 000 рублей.

Таким образом, заявителями раскрыты основания для оспаривания торгов, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании незаконными и отмене торгов по продаже имущества. В частности, заявителем указывается на то, что организатором торгов необоснованно не учтена заявка ООО "БЭСТ" при формировании итогового протокола.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по данному заявлению может нарушить права кредиторов и иных лиц.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к возможности перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны ООО "БЭСТ" при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Поскольку заявленная обеспечительная мера была связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые заявителем меры ограничиваются запретом осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на вещь, направлены, прежде всего, на сохранение status quo.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева