Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15471/22 по делу N А55-35180/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-35180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Атласова Н.В. по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-35180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Империя птицы" (ИНН 6318043374),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" задолженности по договору поставки N 194-01/20ТП от 01.12.2020 г. в размере 2 082 564,97 руб., пени на 28.06.2022 в размере 1 046 562,33 руб. с последующим начислением пени на сумму долга (2 082 564,97 руб.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Империя птицы" (ИНН 6318043374).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1196313089499, ИНН 6318052192) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (п. Садгород, ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) взыскано 2 659 435,20 руб., в том числе задолженность в размере 2082564,97 руб., неустойку за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 576 870,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36297 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-35180/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2022 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 22 ноября 2022 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После объявленного перерыва от ООО "Тимашевская птицефабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО "Тимашевская птицефабрика" (истец) и ООО "Империя" (ответчик) заключен договор N 194-01/20ТП от 01.12.2020 на поставку продукции - мяса птицы.

ООО "Тимашевская птицефабрика" поставило в адрес ООО "Империя" продукцию по товарным накладным N 3056 от 17.06.2021, N 3065 от 18.06.2021, N 3089 от 20.06.2021, N 3108 от 22.06.2021, N 3136 от 24.06.2021, N 3167 от 26.06.2021, N 3174 от 27.06.2021, N 3198 от 30.06.2021, N 3219 от 01.07.2021, N 3256 от 08.07.2021 на общую сумму 5 056 046,45 рублей.

Все товарные накладные подписаны со стороны ООО "Империя", что подтверждает получение товара со стороны ответчика.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного договора оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

Однако, со стороны Ответчика товар был оплачен несвоевременно.

Товар, поставленный по товарным накладным, на общую сумму 2 082 564,97 рублей ответчиком не оплачен, а именно по товарным накладным N 3167 от 26.06.2021 на сумму 73 972,49 руб., N 3174 от 27.06.2021 на сумму 132 900 руб., N 3198 от 30.06.2021 на сумму 636 032,96 руб., N 3219 от 01.07.2021 на сумму 502 450 руб., N 3256 от 08.07.2021 на сумму 737 209,52 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме. Установив, что ООО "Империя" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Однако, при проверке расчета неустойки за период с 28.06.2021 по 28.06.2022 суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено без учета факта введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период до 01.10.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Как установлено, в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" определением Арбитражного суда от 25.06.2021 по делу N А55-29489/2019 введена процедура наблюдения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 082 564,97 руб., а именно по товарным накладным N 3167 от 26.06.2021 на сумму 73 972,49 руб., N 3174 от 27.06.2021 на сумму 132 900 руб., N 3198 от 30.06.2021 на сумму 636 032,96 руб., N 3219 от 01.07.2021 на сумму 502 450 руб., N 3256 от 08.07.2021 на сумму 737 209,52 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Между тем, как следует из материалов дела 09 сентября 2021 года ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Империя" и ООО "ТД Империя птицы" был заключен договор о переводе долга, согласно п.1 которого Первоначальный должник (ООО "Империя") переводит, а Новый должник (ООО "ТД Империя птицы") с согласия Кредитора (ООО "Тимашевская птицефабрика") принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего на основании договора на поставку продукции N 194-01/20ТД от 01.12.2020 в размере 1 387 958 рублей (т.1 л.д. 66).

В соответствии с п.2 указанного договора с момента подписания договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору на поставку продукции N 194-01/20ТП от 01.12.2020 в части уплаты кредитору суммы, указанной в п.1 договора.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт взаимозачета N 3 от 09.09.2021, подписанный истцом и третьим лицом на сумму 1 387 958 рублей.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Поскольку в договоре о переводе долга от 09.09.2021, заключенному ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Империя" и ООО "ТД Империя птицы", прямо не указано привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный должник (ООО "Империя") выбыл из обязательства по договору на поставку продукции N 194-01/20ТД от 01.12.2020 на сумму 1 387 958 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор о переводе долга является ничтожным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела договора о переводе долга от 09.09.2021, данный договор заключен ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Империя" и ООО "ТД Империя птицы". Договор подписан генеральным директором истца, имеется также печать истца.

Договора о переводе долга от 09.09.2021 не оспорен, недействительным не признан, обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации данного договора также не заявлено.

Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Самарской области 25.06.2021 по делу N А55-29489/2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения, следовательно, заключенный договор о переводе долга от 09 сентября 2021 года является недействительным и акт взаимозачета от 09 сентября 2021 года. Взаимозачет в период процедуры наблюдения производить было незаконно.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу N А55-29489/2019 требование Россельхозбанка о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений, признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А55-29489/2019 определение Арбитражного суда Самарской от 25.06.2021 в части признания ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим Павлова М.Ю.; включения требований Россельхозбанка в третью очередь реестра требований кредиторов; применения к ООО "Тимашевская птицефабрика" положений параграфа 2 "Банкротство градообразующей организации" главы IX Закона о банкротстве отменено.

В указанной части принят новый судебный акт. Во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" отказано. Заявление Россельхозбанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тимашевская птицефабрика" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А55-29489/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных ст.63, п. 2 ст. 64 Закон о банкротстве, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, договор о переводе долга от 09.09.2021 не оспорен, недействительным не признан, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении истца до настоящего времени не введена.

Ссылка на акт взаимозачета от 09.09.2021, подписанный ООО "Тимашевская птицефабрика" и ООО "ТД Империя птицы", судом не принимается, поскольку представленный акт взаимозачета не является предметом спора. В настоящем деле рассматриваются требования истца к ответчику - ООО "Империя", а не к третьему лицу - ООО "ТД Империя птицы".

При указанных обстоятельствах, в связи с заключением ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Империя" и ООО "ТД Империя птицы" договора о переводе долга от 09.09.2021, ответчик - первоначальный должник (ООО "Империя") выбыл из обязательства по договору на поставку продукции N 194-01/20ТД от 01.12.2020 на сумму 1 387 958 рублей.

Поскольку расчет указанной суммы сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, сведений об оплате (т. 1 л.д. 16-28), отсутствия спора сторон по размеру задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - первоначальный должник (ООО "Империя") выбыл из обязательства по договору на поставку продукции N 194-01/20ТД от 01.12.2020 на сумму 1 387 958 руб., в том числе по товарным накладным N 3198 от 30.06.2021 на сумму 148 298,48 руб., N 3219 от 01.07.2021 на сумму 502 450 руб., N 3256 от 08.07.2021 на сумму 737 209,52 руб.

В связи с чем задолженность ответчика (ООО "Империя") по договору на поставку продукции N 194-01/20ТД от 01.12.2020 в рамках заявленных требований по настоящему иску составляет 694 606,97 руб., в том числе по товарным накладным N3167 от 26.06.2021 на сумму 73 972,49 руб., N 3174 от 27.06.2021 на сумму 132 900 руб., N 3198 от 30.06.2021 на сумму 487 734,48 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требований истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 694 606,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 046 562,33 руб. за период с 17.06.2021 по 28.06.2022 с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 7.5. договора N 194-01/20ТП от 01.12.2020 г. в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

При проверке расчета неустойки за период с 17.06.2021 по 28.06.2022 суд установил, что данное требование заявлено без учета факта введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127 -ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, ни законодатель, ни судебная практика не допускают взыскания твердой суммы пени за период после принятия судебного акта.

С учетом вышеизложенного, установив, что ООО "Империя" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки по товарным накладным N 3056 от 17.06.2021 на сумму 827 447,78 руб., N 3065 от 18.06.2021 на сумму 275 000 руб., N 3089 от 20.06.2021 на сумму 497 829,20 руб., N 3108 от 22.06.2021 на сумму 493 373,70 руб., N 3136 от 24.06.2021 на сумму 440 003,29 руб., N 3167 от 26.06.2021 на сумму 513 800 руб., N 3174 от 27.06.2021 на сумму 132 900 руб., N 3198 от 30.06.2021 на сумму 487 734,48 руб., с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, введения моратория с 01.04.2022, пени подлежат взысканию за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 434 383 руб. 04 коп., а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-35180/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1196313089499, ИНН 6318052192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) 1 128 990 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 694 606 руб. 97 коп., неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 434 383 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" 1918 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко