Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-6846/22 по делу N А09-4681/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-4681/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-4681/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" к индивидуальному предпринимателю Игнатову Артему Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалопт" (далее - истец, правообладатель, ООО "Реалопт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Артему Андреевичу (далее - ответчик, ИП Игнатов А.А.) о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "SamyunWanSport", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 29.08.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Игнатова Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" взыскано 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "SamyunWanSport", а также 533 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" оставлены без удовлетворения.

20.09.2022 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалопт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой суммы компенсации, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Игнатов Артем Андреевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Реалопт" является правообладателем товарного знака "SamyunWanSport" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака, которое выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan на товарах, предлагаемых к продаже в интернет-магазине Wildberries и использовании схожего цветового оформления красного и золотистого цветов.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования обозначения (Samyun Wan), сходного до степени смешения с товарным знаком "SamyunWanSport" на страницах сайта https://www.wildberries.ru/catalog/44974076/detail.aspx7targetUrKXS, где в качестве продавца указан ИП Игнатов А.А.

Ответчиком, без установленных законом, сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "SamyunWanSport" - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ, что нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак "SamyunWanSport".

ООО "Реалопт" не давало согласия ни в какой форме ответчику на использование товарного знака "SamyunWanSport", что исключает возможность использования данного знака как в целом, так и отдельных его элементов (словесных и графических).

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 18.03.2022 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией и выплатить компенсацию (л.д. 17, 81, 82).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Реалопт" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Как указывалось ранее, ООО "Реалопт" является правообладателем товарного знака "SamyunWanSport" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Товарный знак N 840555 имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 3, 5, 30, 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Доказательствами использования ответчиком обозначения ("SamyunWan"), сходного до степени смешения с товарным знаком "SamyunWanSport" являются скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru (л.д. 11, 12).

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Реалопт" о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак "SamyunWanSport" в размере 450 000 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 70).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено несогласие с размером компенсации, определенном истцом, ввиду чрезмерности и необоснованности вышеуказанной суммы, а также ходатайство о снижении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтен характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер, совершено впервые, ИП Игнатовым А.А. после получения претензии незамедлительно в интернет-магазине заменена карточка товара с использованием спорного товарного знака на другой товар, незначительный срок использования обозначения спорного товарного знака (с 06.03.2022 по 26.05.2022), небольшой объем продаж в указанный период (30 шт. на общую сумму 17 839 руб. 99 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц с сайта интернетмагазина Wildberries, а также предоставленными сведениями об объеме продаж - еженедельной динамикой и анализом продаж (л.д. 61, 63).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, а также характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации за нарушение исключительных прав в размере равном 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Реалопт", изложенные в апелляционной жалобе о том, что присужденный размер компенсации не стимулирует ответчика к правомерному поведению, не выполняет функцию превенции по отношении ко всем прочим нарушителям является несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений пункта 61 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее судом первой инстанции при определении размера компенсации учтено следующее:

- прекращение ИП Игнатовым А.А. всякого нарушения исключительного права на товарный знак "SamyunWanSport", принадлежащего истцу;

- однократность нарушения исключительного права рассматриваемого товарного знака;

- незначительный срок использования обозначения спорного товарного знака и небольшой объем продаж в указанный период;

- отсутствие доказательств того, что нарушение носило грубый характер.

Доказательств наличия либо угрозы наступления имущественных потерь правообладателя в результате рассматриваемого нарушения в материалах дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие необходимости к дополнительному стимулированию ответчика к правомерному поведению, поскольку ИП Игнатовым А.А. самостоятельно предприняты все необходимые меры к прекращению противоправного поведения, рассчитанный судом первый инстанции размер компенсации является обоснованным.

Несмотря на то, что компенсация за нарушение исключительного права на товарных знак носит штрафной характер, увеличение ее размера в данном конкретном случае приведет лишь к необоснованному обогащению правообладателя, а не к стимулированию к правомерному (договорному) поведению по использованию объектов интеллектуальных прав в значении, используемом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-0.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически приравнял размер заявленной истцом компенсации к размеру упущенной выгоды истца в размере стоимости товара, проданного ответчиком, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были приняты во внимание разъяснения Постановления N 10, а также:

- однократность нарушения, не повлекшего причинение убытков истцу;

- недопустимость неосновательного обогащения ответчика;

- незначительный характер допущенного нарушения;

- малый срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности;

- отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права заявителя;

- краткий срок деятельности ответчика;

- отсутствие негативного воздействия однократного нарушения на имущественное положение заявителя и отсутствие необходимости восстановления имущественного положения истца;

- чрезмерность заявленных требований;

- иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные ответчиком в отзыве и возражении на ходатайство ответчика об увеличении размера компенсации до 450 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности и при любом способе расчета компенсации".

Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение, а присужденный размер компенсации направлен на восстановления его имущественного положения.

Таким образом, присужденный размер компенсации (20 000 руб.) отвечает всем критериям законности и обоснованности, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а также пунктами 61-62 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что реализация биологически активных добавок (БАД) к пище относятся к пищевой продукции, является более рисковой, чем реализация непродовольственных товаров, обычно предлагаемых к продаже на маркетплейсах, поскольку он не имеет прямого либо косвенного отношения к рассматриваемому спору, связанному с общественными отношения по защите исключительного права на товарный знак.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-4681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова