Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72857/22 по делу N А40-157354/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-157354/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русупаковка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-157354/22

по иску АО НПО "Промальянс"

к ООО "Русупаковка"

о взыскании денежной суммы в размере 309 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Промальянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русупаковка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 400,00 руб.

Определением от 26.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и о приостановлении производства по делу.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелосьтаких оснований и у суда первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 Ответчиком в адрес Истца был направлен счет на оплату N МС_0623 за Товар - контейнер ручной КР-10 черт 315А в количестве 34 шт. на общую сумму в размере 309 400 рублей.

15.04.2022 Истец указанный счет оплатил в полном объеме.

Товар Ответчиком поставлен не был. При этом отсутствие договора не давало права отказаться от поставки оплаченного Товара.

С учетом направления Ответчиком счета и акцептом его Истцом путем оплаты платежным поручением отношения сторон возникли из правоотношений по купле - продаже Товара, разовая сделка купли - продажи.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.04.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства. Ответа на письмо не последовало, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, работ, услуг, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указывал Ответчик, злоумышленники воспользовались личными данными генерального директора Ответчика, открыли счета в банках и действовали от имени общества. По данному делу ведется проверка правоохранительными органами.

Между тем, в обоснование своих доводов Ответчиком представлены только талоны - уведомления от 15.04.2022 и от 07.07.2022, из которых не представлялось возможным определить, кто и по какому вопросу обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Соответствующие заявления с входящими отметками в материалы дела не представлены, а также не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение правоохранительными органами проверки по заявлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Ответчиком выписки расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" не являются доказательствами того, что, как указал Ответчик, злоумышленники открыли счета в банках и действовали от имени общества, поскольку Истцом денежные средства оплачены через Банк ПАО "Росбанк", что следует из платежного поручения N 829 от 15.04.2022, а Ответчиком не представлена выписка из налогового органа об открытых счетах общества.

Документы, подтверждающие поставку товара, Ответчиком не представлены. Представленные Истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, при этом доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление Ответчиком доказательств поставки оплаченного товара, в том числе после предъявления Истцом претензии, суд первой инстанции признал иск обоснованным, соответствующим положениям статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-157354/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова