Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-8964/22 по делу N А82-8040/2022

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А82-8040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу N А82-8040/2022

по заявлению Белякова Александра Сергеевича

к Белецкому Станиславу Юрьевичу

о взыскании 2 682 660 рублей 71 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Александр Сергеевич (далее - Беляков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Белецкому Станиславу Юрьевичу (далее - Белецкий С.Ю., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 682 660 рублей 71 копейки задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик обязан в порядке субсидиарной ответственности возвратить денежные средства истца, полученные в порядке займа и израсходованные "исключительно на развитие и осуществление деятельности ООО "АНТ", учредителем которого является ответчик.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Беляков А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске исковой давности являются ошибочными. Так, судом не принято во внимание то, что о недобросовестной и неразумной трате переданных заёмных денежных средств истцу стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019. При этом до 01.06.2021 предполагалось наличие правоотношений правопреемства по долгам первоначального кредитора. Апеллянт также указывает, что ответчик вступил в наследство, фактически приняв его, поскольку проживает в помещении наследодателя и пользуется всем находящимся в нём имуществом.

Белецкий С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о переносе судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства истец указывает на невозможность личного участия в судебном заседании по физическим и материальным причинам, а также на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Изложенные заявителем обстоятельства не обязывают суд отложить судебное разбирательство, а довод о том, что судом требования по существу не рассмотрены, является предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АНТ", созданное 38.01.1993 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо 25.12.2018.

Белецкий Юрий Игоревич (далее - Белецкий Ю.И.) с 16.04.2014 являлся участником и директором ООО "АНТ". Вторым участником ООО "АНТ" с 08.04.2018 являлся его сын Белецкий С.Ю.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N 2-5062/2015, вступившим в законную силу 10.12.2015, с Белецкого Ю.И., Белецкой Альбины Капитоновны в пользу Белякова А.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам займа в сумме 2 904 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу N 2-5062/2015 в удовлетворении заявления Белякова А.С. о процессуальном правопреемстве отказано. Белецкий С.Ю. не соглашался с соответствующим заявлением.

В ответе на запрос Белякова А.С. от 14.01.2019 N 76021/19/4907 судебный пристав-исполнитель сообщил, что задолженность по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Белецкого Ю.И., составляет 2 682 660 рублей 71 копеек.

Беляков А.С. в адрес Белецкого С.Ю. направил претензию с требованием возместить указанную сумму, ссылаясь на то, что Белецкий Ю.И., являясь должником, занимал денежные средства и вкладывал в ООО "АНТ".

Полагая, что заёмные денежные средства Белецкий Ю.И. направлял на развитие и осуществление деятельности ООО "АНТ", Беляков А.С. обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Белякова А.С. основаны на недобросовестном и неразумном расходовании Белецким Ю.И. полученных от истца заёмных денежных средств, которые по утверждению истца, должны были быть вложены в производство (на развитие) ООО "АНТ".

В подтверждение наличия задолженности истец ссылается на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N 2-5062/2015.

Вместе с тем задолженность по договорам займа взыскана в пользу Белякова А.С. не с ООО "АНТ", а с супругов Белецкого Ю.И. и Белецкой А.К.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции не наделяет Белякова А.С. статусом кредитора ООО "АНТ".

Согласно решению суда общей юрисдикции взыскиваемая задолженность не являлась обязательством ООО "АНТ", что само по себе исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 в отношении супругов Белецкого Ю.И. и Белецкой А.К. допустимым доказательством расходования заёмных денежных средств в интересах ООО "АНТ" не является (статья 68 АПК РФ). Также указанное постановление не является актом, устанавливающим какие-либо преюдициальные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ и тем самым освобождающим истца от доказывания.

Таким образом, по заявленным основаниям иск о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы не по обязательствам юридического лица удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 07.11.2019 - дата принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с 01.06.2021 - даты определения Рыбинского городского суда Ярославской области об отказе в процессуальном правопреемстве основаны на неправильном понимании норм права по избранному способу защиты своих интересов.

Доводы об ответственности ответчика в силу правопреемства по долгам наследодателя судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ч. 7 ст. 268, 27 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и неправомерными как по существу, так и ввиду пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, Белякову А.С. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу N А82-8040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Белякову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2022 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых